Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2066/16

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А43-12596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-12596/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валерьевне, ОГРНИП 305526106100012, ИНН 526100285950, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Анимакорд", г. Москва,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"- Малышевой Н.Е. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны - Скиба Д.А. по доверенности от 12.10.2015,

установил.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак "Маша и медведь" N 388156 в сумме 10 000 руб., на товарный знак "Маша" N 388156 - 10 000 руб., на товарный знак "Медведь" N 385800 - 10 000 руб., на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", 37 руб. почтовых расходов, 150 руб. стоимости контрафактного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и медведь" N 388156 и 150 руб. стоимости контрафактного товара.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 37 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины, в части взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 388156 "Маша и медведь" производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Углова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить.

Заявитель указывает на недоказанность факта реализации товара в принадлежащей ему торговой точке.

Считает видеосъемку недопустимым доказательством по делу, видеосъемка произведена не истцом, а ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и была представлена в рамках иного дела.

Пояснил, что возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо, судом не исследован вопрос, кому именно выдан спорный диск.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи авторами - художниками прав на изображения персонажей третьему лицу.

Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку целью истца является не пресечение нарушения права, а получение финансовой выгоды.

Указывает на возможную фальсификацию доверенности от 02.03.2015 N 06/03, поскольку имеется иная доверенность от той же даты и номера, но с другим объемом полномочий.

ООО "Маша и Медведь" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения в сумме 10 000 руб.

Заявитель указывает, что компенсация подлежит взысканию за каждый персонаж аудиовизуального произведения, они являются самостоятельными объектами авторских прав.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

Представитель ООО "Маша и Медведь" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель ИП Угловой Т.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 16.05.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2016, затем продлен до 24.05.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на названное аудиовизуальное произведение, обладающее статусом национального фильма.

ООО "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором, художником).

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

03.07.2012 на третьем этаже ТРЦ "Фантастика", расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова 187, предлагался к продаже и был реализован DVD диск, на обложке которого имеются: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800. Также на товаре имеется изображение: персонаж аудиовизуального произведения " Первая встреча" Маша, персонаж аудиовизуального произведения " Первая встреча " Медведь.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Маша и Медведь" указало, что не передавало ответчику право на использование товарных знаков, поименованных выше, и персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия последнего нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и авторских прав на аудиовизуальное произведение и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим реквизиты продавца, в том числе ИНН и ОГРН, совпадающие с соответствующими сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом лицо, производящее видеосъемку и закупку товара, может являться представителем нескольких организаций.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Спорный диск был представлен в качестве вещественного доказательства по делу N А43-27684/2014 истцом - ООО "Мельница". При этом после рассмотрения спора и окончания сроков на обжалование судебного акта по указанному делу, диск не был уничтожен, а был возвращен представившей его стороне для дальнейшей защиты своих прав, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца, и взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 20 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения (персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча").

Наличие прав истца на указанные аудиовизуальные произведения подтверждено материалами дела (договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), подтверждена материалами дела.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это персонажи названных серий аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем

следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации не допущено взыскание компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб., в обоснование которого представлена почтовая квитанция.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 37 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи авторами - художниками прав на изображения персонажей третьему лицу судом отклонена, поскольку по смыслу статей 1263, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (как объект авторских прав) организатору необходимо и достаточно заключение соответствующих договоров с лицами, поименованными в пункте 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве авторов, то есть с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором.

Факт заключения третьим лицом соответствующих договоров с указанными лицами подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-12596/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова