Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-8745/15

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуэктовой Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению Полуэктовой Елены Витальевны о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) требования в размере 63 876 руб. 96 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) Полуэктова Елена Витальевна (далее - заявитель, Полуэктова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования от 23.09.2015, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 63 876 руб. 96 коп.

Определением от 10.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что кредитором пропущен установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений; возможностью включения в реестр требований кредиторов банка граждане, внесшие денежные средства в кассу банка, не обладают, таким правом обладает получатель платежа, у которого вследствие внесения гражданами-потребителями в банк денежных средств возникла обязанность оказать соответствующие услуги.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)

Не согласившись с принятым судебным актом, Полуэктова Е.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Полуэктова Е.В. указывает, что суд неверно отказал в удовлетворении заявления.

Полуэктова Елена Витальевна, в судебное заседание представителей не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В суд поступило заявление Полуэктовой Елены Витальевны об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-8745/15(2) от 18.05.2016).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Полуэктовой Елене Витальевне отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что занятость представителя Полуэктовой Е.В. в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также Полуэктова Е.В. не представила доказательств невозможности личного участия в судебном заседании.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание представителей не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8745/15(2) от 18.05.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку денежные средства внесены в банк для перечисления в оплату услуг для личных нужд, ввиду чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно пункту 4 статьи 37 указанного Закона обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. Считает, что надлежащим заявителем по настоящему спору является получатель платежа - университет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

29.01.2016 Полуэктова Елена Витальевна (далее - заявитель, Полуэктова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования от 23.09.2015, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 63 876 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования указала, что 26.08.2015 внесены в кассу КБ "БДБ" (ООО) денежные средства в размере 63 876 руб. 96 коп. для перевода ФГБОУ ВПО Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева во исполнение обязательств по оплате образовательных услуг на основании договора от 06.10.2014 N 132200. Денежные средства получателю платежа не поступили, поручение о перечислении денежных средств КБ "БДБ" (ООО) не исполнено. Полагает необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов банка, оформленный уведомлением от 28.12.2015 N 40-07исх-178569. Указала, что уведомление конкурсного управляющего получено 06.01.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.58 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в законную силу с 29.01.2015) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что, уведомлением от 28.12.2015 N 40-07исх-178569 конкурсный управляющий КБ "БДБ" (ООО), рассмотрев требование Полуэктовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 63 876 руб. 96 коп., отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие обязательств в данном размере.

Уведомление конкурсного управляющего получено Полуэктовой Е.В. 06.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почты России (номер почтового идентификатора отправления 44310592384117).

Возражения Полуэктовой Е.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "БДБ" (ООО) требования в размере 63 876 руб. 96 коп. поданы в суд 29.01.2016, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, что в любом случае Полуэктова Е.В. исполнила обязательства перед Университетом, а правом требования к Банку обладает Университет.

В соответствии с правилами статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в связи с перечислением денежных средств третьему лицу являются по существу расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 861, пунктом 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что, Полуэктова Е.В., перечислившая денежные средства банку, является физическим лицом и осуществляла платежи в связи с личными нуждами (оплата за образовательные услуги).

Правовой статус граждан - потребителей товаров (работ, услуг) в правоотношениях с производителями товаров (работ, услуг) регламентирован Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

По смыслу приведенных положений отношения между гражданами-потребителями и банком являются расчетными. Правовой статус плательщика как гражданина-потребителя определяет момент исполнения им обязательства по оплате и, следовательно, возникновение у поставщика товаров (работ, услуг) как обязательства по исполнению, так и права на включение требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота.

Таким образом, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него плату за пользование услугами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Полуэктовой Е.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 10.03.2016 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов