Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5317/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-1906/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", Республика Татарстан (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление РТ" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 18.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. на 25.05.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 24.12.2015 N 4091 в период с 11.01.2016 г. по 22.01.2016 г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная" ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284.

Заказчиком объекта капитального строительства является ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2016 N 43-09-2016-007, по результатам выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.01.2016 N 43-09-2016-007.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ГКУ "Главинвестстрой РТ" в установленный срок ранее выданного предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284, а именно:

- в срок до 07.12.2015 ГКУ "Главинвестстрой РТ" не устранены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1, 2, 4, 37, 38, 48, 55, 56 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284.

Невыполнение ГКУ "Главинвестстрой РТ" предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом верно указано на то, что заявление подано в суд с соблюдением требований подведомственности.

Заявитель является действующим юридическим лицом.

В материалах административного дела имеется протокол, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.9-16).

Уведомление о составлении протокола получено заблаговременно, что подтверждается уведомлением (л.д.10,68).

Дело административным органом рассмотрено в присутствии представителя заявителя Гайнутдинова Р.Р. Описание события в протоколе и (или акте) соответствует диспозиции ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган и его должностное лицо действовали в соответствии с имеющейся компетенцией в пределах предоставленных полномочий. Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса РФ п.4, пп. 18, ст. 1, Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а так же с учетом положений Постановления Правительства N 54 от 01.02.2006 г, и РД-11-04-2006.

В соответствии п.4. п.18 ст.11 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлений государственного строительного надзора.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверка происходила на основании ранее выданного предписания, что свидетельствует о законности нахождения инспектора на объекте. Полномочия инспектора подтверждаются удостоверением, и распоряжением на проведение проверки.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

-организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

-обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Как установлено судом и следует их материалов дела, в ходе выездной проверки в период с 11.01.2016 г. по 22.01.2016 г. по распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора от 24.12.2016 г. N 4091 и приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 19.01.2016 N 37/П, при строительстве объекта капитального строительства "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, административным органом выявлены нарушения, свидетельствующие о невыполнении техническим заказчиком Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в установленный срок законного предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284, выданного Приволжским управлением Ростехнадзора, а именно:

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства, указанное в п. 1 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Нарушена соосность при стыковке продольного пояса из двутавровых балок в нарушение проекта 1844/08-КМ-13-ПОС лист 13, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Предоставлено письмо согласования несоосное соединение поясов котлована N1598-оптс от 05.02.2015. Допускается отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, в отсутствии вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, чем нарушены ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства, указанное в п. 2 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Отсутствуют верхнее и нижнее крепление на сварке металлических деталей продольного пояса из двутавровых балок в нарушение проекта 1844/08-КМ-13-ПОС лист 13, чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Предоставлена только запись в журнале авторского надзора о согласовании устройства обвязочного пояса без приварки пластины с одной стороны. Допускается отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, в отсутствии вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, чем нарушены ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства, указанное в п. 3 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Въезды на строительную площадку не оборудованы воротами с дистанционным управлением, обеспечивающими проезд транспорта с негабаритным грузом в нарушение п. 6.8.6 СП 32-105-2004 "Метрополитены";

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства, указанное в п. 48 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Отсутствует строительный контроль по соблюдению правил складирования и хранения применяемых материалов, в нарушение требований проекта 1074.01-IIOC.V0 лист 74, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пункта 10 Свода правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011), пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства указанное в п. 55 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Не выполнены в полном объеме мероприятия по охране окружающей среды, а именно: организация складирования твердых бытовых, строительных отходов в специально отведенном на стройплощадке месте в закрытых контейнерах, которые ежедневно должны вывозится, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства указанное в п. 56 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Отсутствует строительный контроль за складированием строительных отходов (остатки бетона), в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства указанное в п. 38 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Котлован в ПК166+01.690-ЧЖ166+40.000. Не выполнено устройство грунтоцементных свай в нарушении проекта 1844/08-КМ-13-ПОС (лист 13), чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не устранено нарушение требований Градостроительного законодательства указанное в п. 37 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 - "Котлован в ПК166+01.690-ПК166+15.000. В нарушении проекта 1844/08-КМ-13-ПОС (лист 13) установлены шпунты корытообразной формы, чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные нарушения, по мнению проверяющих, свидетельствуют о том, что Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", являясь заказчиком строительства объекта капитального строительства "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная" ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ.

Невыполнение ГКУ "Главинвестстрой РТ" предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора А.Ф. Кавиевым составлен протокол об административном нарушении от 28.01.2016 N 43-09-2016-007.1 в отношении ГКУ "Главинвестстрой РТ" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 27.01.2016 N 18 (получено ГКУ "Главинвестстрой РТ" 27.01.2016).

При составлении протокола об административном нарушении от 28.01.2016 N 43-09-2016-007.1 присутствовал представитель ГКУ "Главинвестстрой РТ" P.P. Гайнутдинов, действующий на основании доверенности от 28.01.2016 N 37. Пояснения представителя ГКУ "Главинвестстрой РТ" изложены в протоколе (с приложением заявления P.P. Гайнутдинова от 28.01.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.

Ссылки, указанные в постановлении и протоколе соответствуют примененной статье КоАП РФ и отвечают принципу определенности и законности ненормативных правовых актов.

Вывод суда о возможности привлечения за данное правонарушения генерального заказчика, а не подрядной организации подтверждаются единообразной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-АД15-7966; Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-10031/14; от 16 декабря 2015 года по делу N А65-12312/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20074/2015 по делу N А40-118789/15).

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, как следует из части 7 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом деле документы, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют и не представлены ни административному органу, ни суду.

Суд первой инстанции, исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-0 от 05.11.2003 и N 244-0 от 14.12.2000, правомерно указал на отсутствие оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, отклоняя ссылку ответчика на то, что в письме ГУП "Татинвестгражданпроект" указано на отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 37, 38 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 ГКУ "Главинвестстрой РТ" обязано устранить нарушения, связанные с отклонениями от проектной документации при строительстве объекта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора).

Однако после получения предписания Ответчик не обращался в проектную организацию непосредственно с заданием на внесение изменений в проект.

Вместо принятия мер по внесению необходимых изменений в проектную документацию в установленном законом порядке Ответчик обратился в ГУП "Татинвестгражданпроект" с "просьбой разъяснить предписание Ростехнадзора", а не с заданием на внесение конкретных изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями от проекта в ходе строительства.

Письмо, в котором ГУП "Татинвестгражданпроект" выражает свою позицию об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию, не освобождает Ответчика об обязанности своевременно устранить нарушения в соответствии с предписанием от 30.10.2015 N 43-09-2015-284, в связи со следующим:

Законодательство в области градостроительной деятельности не наделяет проектные организации полномочиями самостоятельно разрешать вопрос о наличии или отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию в случае фактического отклонения параметров объекта от проекта.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ прямо установлено, что отклонение параметров объекта от проектной документации допускается только после внесения в нее соответствующих изменений.

Градостроительный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты в области градостроительной деятельности не предусматривают возможность строительства объекта с отклонениями параметров объекта от проектной документации без внесения в нее соответствующих изменений при условии согласования таких отклонений организацией, разработавшей проект.

Кроме того, в соответствии с пунктами 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, в случае внесения в проектную документацию изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация также может быть направлена повторно на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза

При этом именно застройщик (заказчик) объекта по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной организации, принимает обоснованное решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. В отношении линейных объектов в соответствии с частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Данная позиция отражена в разъяснениях Минстроя России (письмо от 03.10.2014 N 21302-СТ/06) и Минрегиона России (письмо от 20.12.2011 N 35214-ДШ/08, письмо от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС).

Таким образом, в целях выполнения пунктов 1, 2, 37, 38 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 ответчик, являясь заказчиком строительства объекта, обязан был обратиться к проектной организации с заданием на внесение необходимых изменений в проектную документацию, и после внесения соответствующих изменений в проект - разрешить вопрос о необходимости повторного проведения государственной экспертизы в части внесенных в проект изменений, влияющих на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что ответчиком не приняты все необходимые и возможные меры для устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 37, 38 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) Ответчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного нарушения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, в установленный срок предписание ответчиком не исполнено.

Ответчик, имея возможность приостановить ведение строительных работ, в нарушение действующего законодательства строительство объекта продолжило (Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 305-АД14-423, А41-14290/2014)

По пунктам 1, 2, 37, 38 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 (пункты 1, 2, 7, 8 протокола об административном правонарушении) суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина ГКУ "Главинвестстрой РТ" в совершении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 37, 38 предписания, установлена Арбитражным судом РТ, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ от 19.02.2015 по делу N А65-31479/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-31479/2014.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2014 N 43-09-2014-265.2 ответчик был ранее привлечен к административной ответственности за совершение указанных нарушений по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Требования ГКУ "Главинвестстрой РТ" об отмене постановления от 18.12.2014 N 43-09-2014-265.2 оставлены судом без удовлетворения.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" является субъектом правонарушения, вина ГКУ "Главинвестстрой РТ" в совершении нарушений признана судом доказанной.

Довод Ответчика о том, что проектом организации строительства работ (ПОС) не предусмотрено устройство ворот с дистанционным управлением (извещение об устранении нарушений N 7 от 04.12.2015 (исх. N 21847-ОПТС от 04.12.2015, вх. N 54983/с от 07.12.2015), правомерно отклонен судом, поскольку оборудование выезда на стройплощадку воротами с дистанционным управлением предусмотрено пунктом 6.8.6 Свода правил по проектированию и строительству "Метрополитены" СП 32-105-2004.

По доводу заявителя, связанному с неисполнением пунктов 55, 56 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 (пункты 5, 6 протокола об административном правонарушении) суд правомерно указал, что, согласно проектной документации объекта (лист 12, 1844/08-КМ-ООС.ПЗ) для сбора и хранения ТБО должны быть обустроены контейнерные площадки, для сбора и временного хранения строительных отходов должны быть обустроены площадки с изолированным (водонепроницаемым) покрытием.

Факт неустранения нарушения в установленный предписанием срок подтверждается фотоматериалами к акту проверки от 22.01.2016 N 43-09-2016-007, при ознакомлении с результатами проверки и получении акта проверки и предписания об устранении нарушений от 30.10.2015 N 43-09-2015-284 ГКУ "Главинвестстрой РТ" не было представлено каких-либо возражений на акт и предписание в установленные сроки.

Согласно пункту 3.14 и подпункту 9 Приложения N 5 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 01.11.2011 N 49, складирование материалов и элементов конструкций на строительной площадке должно производиться с соблюдением требований, приведенных в Приложении N 5, а именно: крупногабаритное и тяжеловесное оборудование и строительные конструкции должны складироваться и храниться в один ряд с подкладками.

Факт неустранения нарушения в установленный предписанием срок подтверждается фотоматериалами к акту проверки от 22.01.2016 N 43-09-2016-007.

Вышеизложенное свидетельствует о непринятии ГКУ "Главинвестстрой РТ" мер в целях устранения нарушения по пункту 37 предписания от 30.10.2015 N 43-09-2015-284.

Согласно проекта организации строительства (раздел 6, подраздел 6.1) проектная документация объекта "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная" выполнена согласно требованиям Свода правил по проектированию и строительству "Метрополитены" СП 32-105-2004 (лист 4, 1844/08 - КМ - ПОС, ПЗ).

Таким образом, положения Свода правил по проектированию и строительству "Метрополитены" СП 32-105-2004 являются обязательными к применению при строительстве данного объекта.

Суд верно указал, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру совершенных действий.

При этом осознание нарушителем совершенного правонарушения, которое следует из его просьбы о снижении штрафа, выраженном в письменном пояснении, снижает общественную опасность совершенного правонарушения, в связи с чем, судом правомерно определен размер штрафа в сумме 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-1906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова