Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19026/15

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-156194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В.., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-156194/2014

по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "МПРТ") к Гусеву Юрию Николаевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Городок", Гусева Оксана Николаевна о расторжении договоров купли-продажи доли, о признании права на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Гусева Ю.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Городок" - Знаменский Е.Н. по доверенности от 14.07.2015;

от третьего лица Гусева Оксана Николаевна - Знаменский Е.Н. по доверенности от 27.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гусеву Юрию Николаевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о расторжении договора от 17.11.2008 N 1/11 купли-продажи доли ООО "Городок", заключенного между ООО "МПРТ" и Гусевым Ю.Н., о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 05.03.2013, заключенного между ООО "МПРТ" и Гусевым Ю.Н., о восстановлении права истца на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок" и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права истца на долю в размере 99%, в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом заявленных требований в части требования о восстановлении права истца на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок", на требование о признании за ООО "МПРТ" права на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок".

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусева О.Н. на основании ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015.

Определением от 26.05.2015 производство по апелляционной жалобе Гусевой О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-156194/14 перекрашено.

Гусева О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-156194/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 заявление Гусевой О.Н. о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам суд удовлетворено, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-156194/14 отменено, апелляционная жалоба Гусевой О.Н., поданная в порядке ст.42 АПК РФ, назначена к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Гусеву Оксану Николаевну.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение по настоящему спору о восстановлении прав на долю ООО "Городок" вынесено о правах и обязанностях заявителя жалобы Гусевой О.Н.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, обсудив доводы иска, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МПРТ" являлось участником ООО "Городок", владевшим 99% доли уставного капитала ООО "Городок", другим участником ООО "Городок" был Гусев Ю.Н., которому принадлежал 1% доли уставного капитала общества.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что по договору N 1/11 купли-продажи части доли ООО "Городок" от 17.11.2008, заключенному в простой письменной форме, истец ("продавец") продал Гусеву Ю.Н. ("покупатель") 74% доли уставного капитала ООО "Городок" за 32 728 216,80 руб., что составляет номинальную стоимость доли (пункты 2, 3 договора), при это в соответствии с пунктом 6 договора покупатель обязался произвести оплату части доли в течение трех месяцев со дня подписания договора.

16.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок оплаты части доли в уставном капитале продлен до 31.12.2011.

Также истец указывает, что ООО "МПРТ" ("продавец") и Гусев Ю.Н. ("покупатель") 05.03.2013 заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, по условиям которого продавец продал покупателю 25% доли уставного капитала ООО "Городок", за 11 056 830 руб., что составляет номинальную стоимость отчуждаемой доли 4 (пункты 3, 4 договора), оплата доли должна быть произведена безналичным расчетом после подписания договора в течение трех месяцев. Проданная доля в размере 25% в уставном капитале ООО "Городок" переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения договора, с одновременным переходом всех прав и обязанностей участника Общества третьего лица, возникшие до удостоверения договора.

По мнению истца, обязательства сторон по договорам N 1/11 от 17.11.2008 и от 05.03.2013 не прекратились, поскольку ООО "МПРТ" не получило оплату Гусевым Ю.Н. доли в общей сумме 43 785 046,80 руб., неоплата Гусевым Ю.Н. проданной ему ООО "МПРТ" доли в течение продолжительного периода времени является существенным нарушением 5 условий договоров и влечет их расторжение.

В то же время представителем Гусевой О.Н. и ООО "Городок" представлены доказательства оплаты Гусевым Ю.Н. спорной доли.

Платежным поручением от 29.11.2012 Гусев Ю.Н. произвел ООО "МПРТ" оплату по договору N 1/11 от 17.11.2008 купли-продажи 74% доли уставного капитала ООО "Городок" в размере 20 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.11.2012 N 3769 Гусев Ю.Н. произвел ООО "МПРТ" оплату по договору N 1/11 от 17.11.2008 купли-продажи 74% доли уставного капитала ООО "Городок" в размере 12 728 216 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 19.04.2013 N 314 Гусев Ю.Н. произвел ООО "МПРТ" оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" в размере 11 056 830 руб.

Данные платежные поручение сторонами не оспорены, факт оплаты не опровергнут, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ, ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Более того, вступившим в законную силу 30.06.2015 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-1254/15 Гусеву Ю.Н. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 07.02.2014 и признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Городок" за Гусевой О.Н.

В рамках указанного гражданского дела дана оценка обстоятельству приобретения и дальнейшего отчуждения/передаче по соглашению о разделе имущества Гусевым Ю.Н. супруге доли в ООО "Городок", установлен факт приобретения Гусевым Ю.H. 100% долей в уставном капитале ООО "Городок" по возмездным сделкам.

Кроме того, данным обстоятельствам также дана оценка судами в рамках дела N А40-22452/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-156194/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина