Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55594/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Максимушкина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Связьстрой-7" бухгалтера с окладом 40 000 руб. в месяц на шесть месяцев, юриста с окладом 40 000 руб. в месяц на шесть месяцев

по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7"

(ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Лебедаева М.В. - Моисеева К.Л., дов. от 14.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением (ходатайством) о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Связьстрой-7" следующих лиц:

-одного бухгалтера и одного помощника бухгалтера;

-двух юристов;

-двух специалистов по сопровождению (обеспечению) деятельности конкурсного управляющего и хозяйственной деятельности должника;

-ООО "АрхФинанс" для оказания услуг по подготовке к сдаче документов длительного хранения в государственные (муниципальные) архивы; услуг по обеспечению упорядочения документов должника и хранению документального фонда должника после конкурсного производства до окончания сроков хранения.

Установить оплату услуг привлеченных лиц в следующих размерах за счет имущества должника:

-бухгалтер-70 000 рублей;

* помощник бухгалтера-30 000 рублей;

* юрист-80 000 рублей;

* юрист-40 000 рублей;

-специалист по сопровождению (обеспечению) деятельности конкурсного управляющего и хозяйственной деятельности должника-60 000 рублей;

-специалист по сопровождению (обеспечению) деятельности конкурсного управляющего и хозяйственной деятельности должника- 20 000 рублей;

-ООО "АрхФинанс"-2 200 000 рублей за оказание услуг по подготовке к сдаче документов длительного хранения должника в государственные (муниципальные) архивы;

-ООО "АрхФинанс"- 2 750 000 рублей за оказание услуг по обеспечению упорядочения документов должника и хранению документального фонда должника после конкурсного производства до окончания сроков хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявление удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Связьстрой-7": бухгалтер с окладом 40 000 рублей в месяц на шесть месяцев, всего 240 000 рублей и юрист с окладом 40 000 рублей на шесть месяцев, всего 240 000 рублей. Установлен лимит на шесть месяцев в размере 480 000 рублей. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить изменить ссылаясь на нарушение судом норм права. Представитель заявителя апелляционный жалобы указал, что мотивы жалобы в обжалуемой части идентичны поданному в суд первой инстанции заявлению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не имеется.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления (ходатайства) указывает, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" ему необходимо привлечение ООО "АрхФинанс", бухгалтера, помощника бухгалтера, двух юристов, двух специалистов по сопровождению (обеспечению) деятельности конкурсного управляющего и хозяйственной деятельности должника.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 5 п. 1, ст. 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2015 лимит расходов был определен в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности уже исчерпан в ходе процедуры конкурсного производства, более того, лимит расходов, который просит установить управляющий на привлеченных лиц несоразмерен сумме, поступающей в конкурсную массу.

Суд учел, что конкурсный управляющий систематически игнорирует судебные заседания, не являются и юристы, представители; бухгалтерскую отчетность, обладая специальными знаниями, управляющий может вести самостоятельно, а представленные конкурсным управляющим доказательства, не являются достаточными, не соответствуют требованиям Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 и Закона о банкротстве, позволяющими суду прийти к выводу о том, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим настолько велик, что привлечение третьих лиц, необходимо, в том числе с установлением суммы, указанной конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд счел заявление конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" подлежащим удовлетворению в части привлечения бухгалтера, с ежемесячной оплатой в размере 40 000 рублей (6*40 000 рублей=240 000 рублей) и юриста с ежемесячной оплатой в размере 40 000 рублей (6*40 000 рублей = 240 000 рублей), с установлением оплаты на шесть месяцев в размере 480 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по п. 5, в том числе и по мотиву его необоснованности; учитывая тот факт, что текущие расходы за это время превысили размер требований, включенных в реестр требований должника; конкурсные кредиторы возражают против указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Максимушкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров