Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3896/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Вайнштейн Валентины Петровны (г. Саратов), Певзнер Натальи Григорьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-3165/2008 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12; ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628) вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, связанных с проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,

в рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12; ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628),

при участии в заседании: Фридмана Бориса Соломоновича; представителя Фридмана Бориса Соломоновича Шалакова А. С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008, по делу N А57-3165/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович (далее - Фридман Б.С.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных "МЦПУ".

Определением от 01.02.2013 арбитражный управляющий Фридман Б. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 арбитражный управляющий Кручинин А. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

18.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Фридмана Б. С., уточненное в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Гермес-97" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, расходы, понесенные арбитражным управляющим, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 5 464 150 руб., а также 330 047 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своем заявлении Фридман Б.С. указывает, что выполнял обязанности временного управляющего ООО "Гермес-97" с 10.04.2008 до 10.11.2008; обязанности конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" с 10.11.2008 до 30.01.2013, что в итоге составило 57 месяцев. Расчет размера вознаграждения, по мнению заявителя, должен быть произведен следующим образом: за период с 10.04.2008 по 30.12.2008 - 8 месяцев *20 000 руб. = 160 000 руб. За период с 01.01.2009 по 30.01.2013 - 49 месяцев * 30 000 руб. = 1 470 000 руб. А всего 160 000 руб. + 1 470 000 руб. = 1 630 000 руб.

По мнению Фридмана Б.С. вознаграждение за период с 01.01.2009 подлежит увеличению с 20 000 руб. до 30 000 руб., в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 заявление арбитражного управляющего Фридмана Б. С. о взыскании с ООО "Гермес-97" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, удовлетворено частично. С ООО "Гермес-97" в пользу арбитражного управляющего Фридмана Б. С. взыскано 384 258 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции учел многочисленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника и снизил размер вознаграждения с 20 000 до 10 000 руб. в месяц. Сумма понесенных расходов была определена судом за вычетом не подтвержденных и не относящихся к банкротству должника, а также за минусом расходов, ранее признанных необоснованных по жалобам лиц, участвующих в деле.

Из итоговой суммы к выплате, складывающейся из 566 451,60 руб. вознаграждения и 469 496,26 руб. расходов, судом были вычтена сумма фактически полученных Фридман Б.С. 658 851,16 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсные кредиторы Вайнштейн Валентина Петровна (далее - Вайнштейн В. П.), Певзнер Наталья Григорьевна (далее - Певзнер Н. Г.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в нем полностью, фактически приравняв сумму причитающихся Фридман Б.С. выплат к уже полученной им.

Арбитражным управляющим Фридманом Б. С. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 отменить, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению управляющего, суд первой инстанции: 1) не имел права уменьшать вознаграждение за тот период, за который оно уже было получено; 2) не дал оценки части заявленных к возмещению расходов; 3) неверно оценил как необоснованные расходы на связи и специалистов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствие с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 17 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения; данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Фридман Б.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Гермес-97" с 10.04.2008 до 10.11.2008; обязанности конкурсного управляющего с 10.11.2008 до 30.01.2013.

Таким образом, общий период исполнения Фридманом Б.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" составил 56 месяцев и 20 дней.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 296-ФЗ: "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 Фридман Б.С. утвержден временным управляющим ООО "Гермес-97". Размер вознаграждения утвержден в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008 Фридман Б.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Гермес-97". Размер вознаграждения утвержден в сумме 20 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет средств должника.

Дело о банкротстве ООО "Гермес-97" возбуждено до дня вступления в силу ФЗ N 296-ФЗ: "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно, положение о фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в месяц не применяется в отношении осуществления полномочий Фридманом Б.С. временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При снижении размера вознаграждения с 20 000 до 10 000 руб. ежемесячно, за весь период полномочий Фридмана Б.С. в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97", судом первой инстанции было учтено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фридман Б.С. своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (определения от 26.12.2012, 18.02.2013, 16.04.2013, 28.05.2013, 11.09.2013). Кроме того, определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 20.08.2014 и кассационной от 12.11.2014 инстанций, удовлетворено заявление о взыскании с Фридман Б.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 456 700 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает снижение размера вознаграждения обоснованным.

Довод возражений Фридман Б.С. о недопустимости снижения вознаграждения за период уже оплаченного вознаграждения противоречит сути разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

Довод Фридман Б.С. о том, что убытки уже возмещены страховыми компаниями также не влияет на обоснованность снижения размера вознаграждения, поскольку не изменяет того факта, что убытки были причинены и причиной этому являлись неправомерные действия управляющего.

С учетом снижения, расчет размера вознаграждения произведен судом первой инстанции следующим образом:

56 x 10 000 + 6 451,60 = 566 451,60 руб., где: 56 - количество полных месяцев, в течение которых исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего; 10 000 руб. - размер ежемесячного вознаграждения, с учетом уменьшения; 6 451,60 руб. - размер вознаграждения за 20 календарных дней (с 10.01.2013 по 30.01.2013, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Кроме того, арбитражным управляющим Фридманом Б.С. заявлены к возмещению судебные расходы на связь, расходы на объявления о публикации; расходы на расходные материалы; расходы на аренду машины и офиса; расходы на юридическое обслуживание; расходы на бухгалтерское обслуживание; расходы на арбитражное производство; почтовые расходы.

Согласно отчету конкурсного управляющего Фридмана Б. С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.13 за счет средств должника им привлечены следующие специалисты: юрист Шалаков А.С. с 10.11.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; юрист Тарабрина Д.Б. с 25.05.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; бухгалтер Тарасова В.В. с 10.05.2010 с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб., для обеспечения своей деятельности за счет должника.

Таким образом, обоснованность расходов по привлечению юриста Шалакова А.С. за период с 10.11.2008 по 03.11.2009 в сумме 120 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 25.05.2009 по 03.11.2009 в сумме 60 000 руб. ранее судом не исследовалась.

Судом первой инстанции заявление в данной части признано обоснованным. Мотивированных возражений относительно удовлетворения заявления Фридмана Б.С. в данной не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что определениями арбитражного суда от 26.12.2012, 18.02.2013, 16.04.2013, 28.05.2013, 11.09.2013, 23.09.2014, вступившими в законную силу, уже дана оценка неправомерности расходов арбитражного управляющего по несению расходов по аренде автомобиля, в том числе его ремонт, по аренде офиса, расходов на ГСМ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Фридмана Б.С. в данной части.

Также, Фридманом Б.С. представлены почтовые квитанции на общую сумму 3 909,11 руб., которые, как установлено судом первой инстанции, не относятся к почтовым расходам, а являются расходами на оплату услуг интернета.

Довод возражений Фридман Б.С. о необходимости таких расходов в связи с обязанностью размещения информации в ЕФРСБ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не доказана связь данных расходов исключительно с делом о банкротстве должника и их соразмерность с необходимым объемом услуг пользования сетью.

Довод возражений арбитражного управляющего о неисследованности и необоснованности отказа в отношении части заявленных к возмещению расходов апелляционной коллегией отклоняется. Как следует из обжалуемого определения заявленные расходы на связь и на расходные материалы признаны не подлежащими возмещению, поскольку арбитражным управляющим не представлено в материалы дела обоснование необходимости несения данных расходов.

Кроме того, Фридманом Б.С. заявлены к возмещению расходы, понесенные им на почтовую корреспонденцию и расходы на публикацию в газете Коммерсант.

Факт понесенных арбитражным управляющим расходов на публикацию подтвержден имеющимися, в материалах дела чеком-ордером от 21.04.2008 на сумму 5 226,22 руб., чеком - ордером от 27.11.2008 на сумму 3 728,80 руб.

Также судом установлено, что 20.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. заключен договор поручения N Т-22/1 о проведении торгов имущества ООО "Гермес-97" с ЗАО "Галактика".

В газете Коммерсантъ от 24.04.2010 ЗАО "Галактика" - Организатор торгов, сообщил о проведении 03.06.2010 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 14, в 11.00, офис N 502, торгов Т-22/1 в форме аукциона по продаже имущества ООО "Гермес-97".

Согласно п. 4.1 договора поручения от 20.04.2010 за выполненное Поверенным ЗАО "Галактика" поручение Доверитель ООО "Гермес-97" обязан уплатить вознаграждение в размере 5% от суммы выручки реализованного имущества с первых торгов: 3 570 000 руб. х 5% =178 500 руб.

Стоимость объявления в газете "Коммерсантъ" о торгах, согласно квитанции, представленной Фридманом Б.С. в материалы дела, составила 1 500 руб. Также в материалы дела представлена квитанция к п/о N 313 на сумму 4232,13 руб., что свидетельствует о понесенных расходах по торгам.

Кроме того, материалы дела содержат отчет N 101 от 15.04.2010 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений площадью 442,6 кв. м. В обоснование понесенных затрат представлена квитанция N 6 на сумму 92 400 руб.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, расходы арбитражного управляющего Фридмана Б.С., понесенные при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97", в размере 469 496,26 руб.

Итоговая сумма к выплате определена судом первой инстанции в размере 1 035 947,86 руб. (566 451,60 руб. вознаграждения и 469 496,26 руб. расходов) и уменьшена на 658 851,16 руб. списанных Фридманом Б.С. 29.01.2013 с расчетного счета должника на частичное погашение задолженности на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего (расчетный кассовый ордер N 1 от 29.01.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Фридмана Б.С. в части возмещения 384 258,43 руб.

Апелляционная жалоба Вайнштейн В. П. и Певзнер Н. Г. не подлежит удовлетворению, поскольку присужденная Фридману Б.С. сумма фактически представляет собой остаток невозмещенных управляющему расходов, понесенных им в процедурах банкротства должника и признанных судом обоснованными. Судебные расходы уменьшению по правилам вознаграждения не подлежат, а мотивированных возражений относительно признания судом первой инстанции этих расходов обоснованными апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова