Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3084/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
26 мая 2016 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-14545/2012,
принятое судьей Когутом Д.В.,
о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" на Устинскова Ивана Олеговича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тенкодом" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139),
при участии в судебном заседании от Устинскова Ивана Олеговича - Нозимов З.Ю. по доверенности от 15.03.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Устинсков Иван Олегович с заявлением с заявлением об установлении правопреемства по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец") к ООО "Текнодом" в сумме 126 118 рублей 55 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 05.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2013).
Определением от 17.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мозаика Венец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.
Заявитель жалобы считает, Устинсков И.О.не осуществил оплату по договору уступки права требования от 20.10.2012. также обращает внимание коллегии судей, что договор об уступки прав требования от 20.10.2012 от ООО "Мозаика Венец" подписан неуполномоченным лицом.
ООО "Мозаика Венец" полагает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14545/2012 от 02.07.2014 Устинскову И.О. было уже было отказано в правопреемстве на основании тех же самых документов.
В судебном заседании представитель Устинскова И.О. просил определение от 17.03.2016 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 включены требования ООО "Мозаика Венец" в размере 126 118 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".
Установлена следующую очередность удовлетворения требований: 114 514 рублей 67 копеек (долг) - требования кредиторов третьей очереди; 11 603 рубля 88 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
15.12.2015 в арбитражный суд обратился Устинсков И.О. с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Мозаика Венец" в реестре требований кредиторов должника на заявителя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между ООО "Мозаика Венец" и Устинковым И.О. заключен договор уступки права требования.
В соответствии с условиями договора ООО "Мозаика Венец" уступает, а Устинков И.О. принимает права требования к ООО "ТЕКНОДОМ" денежных средств в размере 126 118 рублей 55 копеек.
В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права требования от 20.01.2012 заявителем представлено заявление о внесения денежных средств на депозит от 28.05.2014, корешок квитанции N 24 от 28.05.2014 и копия приходного кассового ордера N 300 от 28.05.2014 о перечислении на депозит нотариуса денежной суммы в размере 126 118 рублей 55 копеек, для передачи их ООО "Мозаика Венец", в счет оплаты задолженности ООО "Текнодом" перед ООО "Мозаика Венец".
Кроме того в материалы дела представлен ответ на запрос от нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в котором он сообщает, что денежные средства, внесенные Устинсковым И.О. в счет оплаты задолженности ООО "ТЕКНОДОМ" перед ООО "Мозаика Венец" были выданы кредитору в соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает факт оплаты Устинсковым И.О. по договору уступки прав требования от 20.01.2012 установленным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Довод заявителя жалобы о подписании договора об уступки прав требования от 20.10.2012 от ООО "Мозаика Венец" неуполномоченным лицом коллегией судей не принимается, так как противоречит материалам дела. Также коллегия судей считает необходимым отметить, что договор от 20.10.2012 ООО "Мозаика Венец" в установленном законом порядке оспорен не был.
Довод ООО "Мозаика Венец" о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14545/2012 от 02.07.2014 Устинскову И.О. было уже было отказано в правопреемстве на основании тех же самых документов, коллегией судей не принимается, как противоречащий материалам дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления Устинскова И.О. и наличии оснований для замены ООО "Мозаика Венец" на правопреемника и включения в реестр требований кредиторов должника его требования в третью очередь.
Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления при заключении договора от 20.012.2012, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны Устинского И.О. является предположительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, возражения ООО "Мозика-Венец" от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника, а потому подлежат отклонению.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях удовлетворил заявление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Т.А.Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12