Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-3478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": Левочкин Р.Н. представитель по доверенности N 1931 от 30.12.2015 г.; Цывинский А.В. представитель по доверенности N 1946 от 30.12.2015 г.; Рудаев Н.К. представитель по доверенности N 1939 от 30.12.2015 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Кузнецова И.П. представитель по доверенности N 22-23/275 от 09.11.2015 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С. представитель по доверенности N 22-23/232 от 09.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А. представитель по доверенности от 14.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Космос" Логинова Олега Анатольевича: Друца А.А. представитель по доверенности N 1 от 21.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером": Ни Э.В. представитель по доверенности N 11/23-2015 от 23.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Дениса Сергеевича: Ильичев А.С. представитель по доверенности от 09.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Профи-М" о признании договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15 ноября 2013 года недействительным, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговая инспекция) в размере 32572862 руб. 31 коп. признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Котенев Д.С.).

Налоговая инспекция и общество с ограниченной ответственностью "Профи-М" (далее - ООО "Профи-М"), требования которых составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности должника, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15 ноября 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и должником, недействительным с момента его совершения (т. 1 л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15 ноября 2013 года, признан недействительным (т. 15 л.д. 57-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Банк Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 15 л.д. 71).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители АКБ "Банк Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НПО "Космос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители налоговой инспекции, ООО "Профи-М", ООО "ПО "Элером" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Котенева Д.С. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вступления в дело о банкротстве должника, заявителям стало известно о заключении между конкурсными кредиторами должника - ОАО "Банк Москвы" (Цедент) и ООО "Строительное управление Космос - М" (Цессионарий) договора об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19 марта 2014 года (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Научно - производственное объединение "Космос" возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12- КР от 08 августа 2012 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и заемщиком на общую сумму 9813445316 руб. 05 коп.

Помимо права требования указанной задолженности заемщика в размере 9813445316 руб. 05 коп., ООО "СУ "Космос-М" по договору цессии также были уступлены права требования по ряду договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства заемщика, в том числе по договору поручительства N 38- 177/17/459-13-П/272 от 15 ноября 2013 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и должником - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

В соответствии с условиями договора поручительства, ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в полном объеме и солидарно отвечает перед ООО "Строительное управление Космос-М" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по Соглашению о кредитовании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства срок действия договора истекает после полного исполнения заёмщиком своих обязательств.

До настоящего времени каких-либо действий по оплате имеющейся задолженности заёмщиком не произведено, должник в качестве поручителя по спорному договору солидарно отвечает по обязательствам заёмщика в полном объеме.

На основании договора поручительства ООО "Строительное управление Космос-М" 17 ноября 2014 года обратилось в суд с заявлением о включении требований на общую сумму 10913867954 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

19 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Московской области требования ООО "Строительное управление Космос-М" к должнику в размере 10913 867954 руб. 76 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-4660/14 требование ООО "Строительное управление Космос-М" в размере 11019996041 руб. 10 коп., основанное на вышеуказанном кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос".

Обращаясь с настоящим заявлением, налоговая инспекция и ООО "Профи-М" указали на то, что спорный договор поручительства отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и заключён между должником и ООО "Строительное управление Космос-М" в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов в связи со следующим:

1. Спорный договор отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

2. Спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

3. Спорный договор заключен за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

4. На момент заключения Спорного договора должнику заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств;

5. В результате заключения спорного договора должник взял на себя обязательства перед ответчиком, которые на дату заключения спорного договора составляли 9813445316 руб. 05 коп., что во много раз превышает балансовую стоимость активов предприятия должника;

6. В результате совершения Спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов;

7. Кредитор знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление налоговой инспекции и ООО "Профи-М", суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Московской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 был заключен 15 ноября 2013 года. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года, то есть за полгода до принятия заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1257930000 руб., его кредиторская задолженность составляла 1041992000 руб. На момент заключения спорного договора задолженность заемщика перед банком по основному долгу уже составляла 9322756972 руб. 87 коп.

Поручитель на момент заключения спорного договора имел просроченную задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27764839 руб., а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии предъявили свои требования в рамках дела N А41-17867/14 о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция". Согласно реестру требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности составила 447353751 руб. 03 коп.

На момент заключения спорного договора поручительства в АКБ "Банк Москвы" был открыт расчетный счет ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", что позволяло отслеживать наличие задолженности поручителя перед кредиторами.

До заключения спорного договора поручительства в ОАО "Банк Москвы" от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области поступили Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 2441 от 03 октября 2013 года на сумму 5461250 руб. 39 коп. и N 2689 от 29 октября 2013 года на сумму 8309280 руб. 32 коп., предъявленные к расчетному счету N40702810400110002442, принадлежащему ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Указанные решения налогового органа приняты в связи с неисполнением ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" требований по уплате налогов N 8042 от 03 сентября 2013 года N 8286 от 30 сентября 2013 года, которые не исполнены по настоящее время и были признаны судом обоснованными при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как профессиональный участник отношений по кредитованию (коммерческий банк), АКБ "Банк Москвы" обязан был проверить финансовое состояние ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства и причинении вреда его кредиторам.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора поручительства N 38- 177/17/459-13-П/272 от 15 ноября 2013 года имелись неисполненные со стороны должника обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данная сделка отвечает всем признакам подозрительной сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявители считают, что совершенная сторонами спора сделка является, кроме того, подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в результате ее совершения должник взял на себя исполнение обязательств перед ООО "СУ "Космос-М" на сумму 9813445316 руб. 05 коп., что превышает балансовую стоимость активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1257930000 руб., его кредиторская задолженность составляла 1041992000 руб.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" подтвержден соответствующими доказательствами, с учетом того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки и сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что АКБ "Банк Москвы" знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО "НПО "Космос", отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии абзацем 8 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" аффилированным лицом признается юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование своей деятельности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" осуществляло за счет собственных средств, а также за счет привлеченных кредитных средств.

Доказательств осуществления финансирования ООО "НПО "Космос" поручителя не представлено. В материалах дела имеются письма ООО "НПО "Космос" в адрес ОАО "Банк Москвы" с расшифровкой строк баланса "Финансовые вложения" по состоянию на 30 июня 2013 года и на 31 декабря 2013 года, согласно которым финансовые вложения ООО "НПО "Космос" в деятельность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" не осуществлялись, в отличие от других поручителей и залогодателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" на момент заключения спорного договора поручительства не входило в ООО " НПО "Космос" и осуществляло свою деятельность самостоятельно. Представленные доказательства не обосновывают наличие у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "НПО "Космос" общих экономических интересов (основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), в момент выдачи поручительства.

Апелляционный суд считает, что заявителями представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность вышеуказанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская