Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-9447/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтрой Реконструкция" Котенева Дениса Сергеевича: Ильичев А.С. по доверенности от 21.09.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Фезаж Энерго": Сандуковский А.Э. по доверенности от 10.06.2016;

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В. по доверенности от 19.05.16; Левочкин Р.Н. по доверенности от 19.05.16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В. по доверенности от 09.11.16; Федорова И.С. по доверенности от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фезаж Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фезаж Энерго" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фезаж Энерго" по документу N 1679 от 25.12.13 в сумме 4 300 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Фезаж Энерго" в пользу ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" 4 300 000 рублей (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 61.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года сделка по перечислению денежных средств в ООО "Фезаж Энерго" по документу N 1679 от 25.12.13 в сумме 4 300 000 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фезаж Энерго" в пользу ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" денежных средств в размере 4 300 000 рублей (т. 1, л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фезаж Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 89-92).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Фезаж Энерго", ПАО "БМ-Банк" и Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий на основании выписки ООО КБ "Экономикс Банк" по движению денежных средств по счету должника выявил, что 25.12.13 со счета N 40702810100000001634 был произведен платеж в пользу ООО "Фезаж Энерго" в сумме 4 300 000 рублей в качестве оплаты по договору N08С/01-09 от 15.01.09 (т. 1, л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Фезаж Энерго" является недействительной, поскольку совершена с предпочтением одному кредитору, с целью причинения вреда кредиторам, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, 25.12.13 со счета N 40702810100000001634 ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в ООО КБ "Экономикс Банк" был произведен платеж в пользу ООО "Фезаж Энерго" в сумме 4 300 000 рублей в качестве оплаты по договору N 08С/01-09 от 15.01.09 (т. 1, л.д. 9).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года, таким образом, оспариваемая сделка была совершена за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.13, в соответствии с которым кредиторская задолженность должника на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1 041 992 000 рублей, справкой о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 27 764 839 рублей по состоянию на 15.11.13 (т. 1, л.д. 39-44, 70-81).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" у должника имеется задолженность перед следующими лицами:

- ООО "Фирма МЕТА" в сумме 5 765 392 рубля, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-15503/2014 по неисполненным обязательствам за период с 31.03.12 по 16.09.13;

- ООО "Корпорация" в сумме 5 781 250 рублей, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-72922/2014 за неисполненные обязательства по договору от 11.06.13;

- ООО "СУ-8 Авангардстрой" на сумму 1 667 995 рублей 72 копейки, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.14 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-19958/2014 по неисполненным обязательствам за период с 09.11.12 по 01.07.13;

- ООО "Специальные машины и транспорт" в сумме 34 756 042 рубля, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года на основании договора оказания услуг N 03/01-02-2009 от 01.02.09 по неисполненным обязательствам должника за период с 01.02.09 по сентябрь 2013 года;

- ООО "ПО "Элером" в сумме 12 435 981 рубль 33 копейки, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-994/2014 по неисполненным обязательствам за август - сентябрь 2013 года;

- ООО "Профи-М" в 167 359 462 рубля 60 копеек, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года на основании договора кредитования от 14.06.13 с ОПМ Банком в порядке переуступки права требования по неисполненным кредитным обязательствам от 27.12.11 и от 14.06.13;

- ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" в сумме 377 851 рубль 58 копеек, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года, на основании неоплаченных договоров поставки от 16.07.13;

- ИП Мустафаев Х.М. в сумме 5 888 400 рублей, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года на основании неоплаченного договора с ООО "СМУ-2" N 12 от 01.01.11 в порядке переуступки права требования;

- ООО "СПМ" в сумме 11 347 174 рубля 39 копеек,, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-176889/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по неисполненным обязательствам за август и сентябрь 2013 года;

- ООО "СтройКом" в сумме 11 094 979 рублей 50 копеек, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-169782/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по неисполненным обязательствам за период с 31.03.12 по 31.12.12;

- ООО "СанТрест" в сумме 119 250 рублей, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года на основании договоров N 001/0113-Ж от 01.01.13 по аренде и сервисному обслуживанию туалетных кабин;

- ООО "Гроскран" в сумме 1 974 470 рублей 50 копеек, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-167568/2013 по неисполненным договорным обязательствам от 01.03.12;

- ОАО "НИПИЭИлеспром" в сумме 2 747 350 рублей 18 копеек, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-62743/2014 по неисполненным обязательствам за период с 01.09.13 по 31.07.14;

- Жиркин Д.А. в сумме 8 659 625 рублей 62 копейки, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года на основании неоплаченного договора подряда N ТК-05с/11-06 от 28.11.06 с ООО "ПК "Мегаполис" в порядке переуступки права требования;

- ЗАО "СПОК-1" в сумме 4 650 рублей, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года на основании неоплаченного агентского соглашения от 01.11.12.

Таким образом, все кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов имели неисполненные со стороны должника обязательства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 25.12.13.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам подозрительной сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 рублей, его кредиторская задолженность - 1 500 000 000 рублей.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки, ООО "Фезаж Энерго" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова