Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-9483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фезаж Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" о признании недействительным договора уступки на сумму 5 370 381,99 руб. между должником и ООО "Фезаж Энерго" и применении последствий недействительности сделки (третье лицо - ЗАО "СК Донстрой") по делу N А41-17867/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция",

при участии в заседании:

от ООО "Фезаж Энерго" - Сандуковский А.Э. по доверенности от 10.06.2016, Никитин В.В. по доверенности от 26.07.2016;

от Управления ФНС России по Московской области - Малов А.В. по доверенности от 09.11.2015;

от ЗАО "СК Донстрой" - Тактаева Е.П. по доверенности от 21.01.2016;

от ПАО "БМ-Банк" - Цывинский А.В. по доверенности от 19.05.2016, Левочкин Р.Н. по доверенности N 907 от 19.05.2016;

от ООО "Профи-М" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "Фезаж Энерго" от 17.03.2014 на сумму 5 370 381,99 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Московской области признал договор цессии между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "Фезаж Энерго" от 17.03.2014 на сумму 5 370 381,99 руб. недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Фирмы ПромСтройРеконструкция" к ЗАО "СК Донстрой" на сумму 5 370 381,99 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фезаж Энерго" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАО "БМ-Банк" в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования кредитора на АО "БМ-Банк".

Представитель ЗАО "СК Донстрой" в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств по делу - акта сверки от 01.04.2014 между должником и ООО "Фезаж Энерго" за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Фезаж Энерго" пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств акта сверки от 01.04.2014 за период 01.01.2014 по 01.04.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исключает из числа доказательств по делу датированный 01.04.2014 акт сверки между должником и ООО "Фезаж Энерго" за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.

Представители ООО "Фезаж Энерго", АО "БМ-Банк" и уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "СК Донстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "Фезаж Энерго" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "СК Донстрой" - дебиторскую задолженность в размере 5 370 381,99 руб. - в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда N 08С/01-09 от 15.01.2009.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор цессии заключен 17.03.2014; заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 28.03.2014, принято к рассмотрению арбитражным судом - 05.05.2014.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Согласно условиям договора N 05.-03/14 уступки прав требования от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 151) с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2014 (т. 1 л.д. 157) уступлены права требования должника к ЗАО "СК Донстрой" на сумму 5 769 784, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент (ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Фезаж Энерго") по договору подряда N 08С\01-09 от 15.01.2009 уступает последнему право требования задолженности за выполненные работы, гарантийной суммы, а также пеней по договору подряда N 01\08-06 от 05.09.2006 и являющимся его неотъемлемой частью дополнительным соглашениям N 45 от 01.06.2011, N 48 от 02.04.2012, N 49 от 04.06.2012 к договору, заключенному между цедентом и ЗАО "СК Донстрой" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к компании, у общества возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда N 08С/01-09.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору подряда, то есть рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Фезаж Энерго" о наличии в рассматриваемой ситуации равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перед ООО "Фезаж Энерго" по договору подряда N 08С\01-09 от 15.01.2009 ни в договоре уступки от 17.03.2014, ни в дополнительном соглашении к нему никак не определены. Материалами дела как размер указанной задолженности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перед ООО "Фезаж Энерго", так и сам факт ее наличия не подтверждаются.

Определить в какой момент произошло погашение долга ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перед ООО "Фезаж Энерго", на какую сумму оно произошло и на какую сумму был сам долг не представляется возможным. При заключении договора цессии также не разрешен вопрос о сумме погашаемой задолженности должника по заключенному между ним и ООО "Фезаж Энерго" договору подряда N 08С\01-09 от 15.01.2009.

Таким образом, из условий сделки, при отсутствии прочих доказательств в материалах дела, усматривается не только ее неравнозначность, но и безвозмездность данной сделки, поскольку каких-либо доказательств оплаты обществу "Фирма ПромСтройРеконструкция" уступленного им права обществом "Фезаж Энерго" не представлено.

Ссылка ООО "Фезаж Энерго" на соглашение от 20.02.14 (т. 1 л.д. 154) несостоятельна, поскольку подтверждения того, что в результате уступки была списана задолженность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перед ООО "Фезаж Энерго", равнозначная сумме переданных требований, указанный документ не подтверждает.

Кроме того, в документах, на которые ООО "Фезаж Энерго" ссылается в подтверждение факта наличия у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" задолженности перед ним, имеются существенные противоречия. Так, в акте сверки, составленном ООО "Фезаж Энерго" и должником (т. 4 л.д. 56, 86), имеются данные о наличии задолженности на сумму 5 161 172,23 руб., в пояснениях ООО "Фезаж Энерго" - данные о наличии задолженности на 5 161 172 руб., в соглашении соглашение от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 154) - данные о наличии задолженности на сумму 5 370 381,99 руб.

Даже если предположить, что факт наличия у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" задолженности перед ООО "Фезаж Энерго" на сумму, равнозначную или близкую по размеру к сумме уступленных прав требования (5 769 784,23 руб.) доказан обществом "Фезаж Энерго", то в этом случае в силу пункта 1 спорного договора обществу "Фезаж Энерго" уступлены требования на общую сумму 17 904 984,04 руб. (по оценке ООО "Фезаж Энерго", выразившейся в размере предъявленных им к ЗАО "СК Донстрой" требований).

Так, как установлено апелляционным судом, ООО "Фезаж Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело N А40-63167/14) к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 5 796 784,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 049,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты по дополнительным соглашениям NN 45, 48, 49 в размере 1 011 253,88 руб., пени за нарушение сроков оплаты по актам в сумме 10 982 150,82 руб. При этом в обоснование заявленных требований по указанному делу ООО "Фезаж Энерго" сослалось на договор уступки права требования (цессии) N 05-03/14 от 17.03.2014.

Таким образом, ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в любом случает не получило равнозначного встречного исполнения. Доказательства иного ООО "Фезаж Энерго" в материалы настоящего обособленного спора не представило.

Как уже указывалось ранее, реальность самой задолженности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перед ООО "Фезаж Энерго" договору подряда N 08С\01-09 от 15.01.2009 также не доказана. Приложенные к делу КС-2 и КС-3 не соответствуют по суммам и количеству данным, содержащимся в акте сверки, составленном ООО "Фезаж Энерго" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (т. 4 л.д. 56, 86).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждено наличие совокупности условий для признания договора уступки прав требования от 17.03.2014 между должником и ООО "Фезаж Энерго" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "Фезаж Энерго" (цессионарий), цедентом передано цессионарию право требования к ЗАО "СК Донстрой" дебиторской задолженности в размере 5 370 381,99 руб.

Соответственно, последствием недействительности спорного договора должно быть восстановление права требования ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" к ЗАО "СК Донстрой" в размере 5 370 381,99 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "СК Донстрой" каких-либо оплат в связи с заключением договоров цессии не совершало ни в адрес ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", ни в адрес ООО "Фезаж Энерго".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" к ЗАО "СК Донстрой" в сумме 5 370 381,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк