Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19067/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение суда от 19.02.2016, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования СПК (колхоз) "Колос" в размере 4 323 751,83 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016,

от Безрукова А.А. - Печенкина О.А., дов. от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 19.02.2016 признаны необоснованными возражения Корчик И.С. относительно требования СПК (колхоз) "Колос", включены в реестр требований кредиторов должника требования СПК (колхоз) "Колос" в размере 4 323 751,83 руб.

Корчик не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание Корчик И.С не явилась.

Представитель кредитора Безрукова А.А. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить, представила письменные пояснения. В судебном заседании заявила ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом отклонено как не соответствующее совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность требований кредитора и правомерность их включения судом в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод Корчик И.С. о наличии признаков ничтожности сделки по заключению договора страхования от 6.06.2013 N СХД 0014/23-Кры является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования от 06.06.2013N СХД 0014/23-Кры содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, а именно: об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном договоре определен момент вступления его в силу и срок уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена в полном объеме в установленный договором срок, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, все требования ГК РФ соблюдены и не имеется оснований для признания данной сделки ничтожной.

Довод Корчик И.С. об отсутствии в договоре страхования опасного природного явления "почвенная засуха" на случай наступления которого осуществляется страхование не соответствует действительности, т.к. в пункте 2.1. с) указано опасное природное явление засуха, которая в соответствии с Руководящим документом Росгидромета РД 52.88.699-2008 от 16.10.2008 г. бывает двух видов - почвенная и атмосферная. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в случае наступления либо почвенной либо атмосферной засухи.

Указание в графе "заявленное событие" страхового акта на утрату урожая озимой пшеницы является технической ошибкой и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, т.к. в страховом акте указано, что он составлен по договору страхования N СХД 0014/23-Кры от 6.06.2013, по которому застрахован только подсолнечник. В акте обследования также указан подсолнечник, расчет страхового возмещения произведен по подсолнечнику.

Корчик И.С. указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия агронома Павловского О.В. на проведение обследования и подписание акта. СПК Колос обоснованно указывает на то, что полномочия Павловского О.В. одобрены действиями страховщика по составлению страхового акта, который был составлен на основе этого акта обследования.

Корчик И.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное предоставление уведомления о наступлении страхового случая, что, по ее мнению, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.20130, страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик обследовал пострадавшие посевы и составил акт обследования от 25.10.2013, страховой акт и частично выплатил страховое возмещение, то он признал наступление страхового случая, а несвоевременное уведомление не помешало установить факт наступления страхового случая.

Корчик И.С. также указывает, что страхователь несвоевременно подал заявление о выплате страхового возмещения, что якобы является основанием для отказа в страховой выплате. Этот вывод не соответствует положениям договора и Правил страхования, которые не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения. Пункт 5.7. договора страхования не содержит такого основания.

Вывод Корчик И.С. о том, что не проверена правильность расчета ущерба, не соответствует действительности, т.к. расчет ущерба был произведен самим Страховщиком, представитель которого его не оспаривал.

СПК (колхоз) Колос предоставлены все необходимые документы для подтверждения наступления страхового случая, предусмотренные Правилами страхования в т.ч. метеосправка и акт обследования, которые являются основными документами, подтверждающими наступление страхового случая. Признание страховщиком страхового случая подтверждается страховым актом и частичной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 года по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин