Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 16АП-3838/15

г. Ессентуки

03 июня 2016 г.

Дело N А22-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волгаспецводстрой" Трулова М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-5029/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2015 года ООО "Волгаспецводстрой" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В..

Конкурсный управляющий Трулов М.В. обратился в суд с заявлением к Очирову Б.С. о признании договоров купли-продажи от 16.12.2014, 15.12.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.03.2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Трулова М.В. к Очирову Баате Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Волгаспецводстрой" Трулова М.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных им ранее требований к Очирову Баате Сергеевичу и признании недействительными вышеуказанные сделки, а также договор от 29.09.2015 купли-продажи грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: XTT390945E0403593, паспорт транспортного средства 73 НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак: Е943АК08 от 22.10.2013.

Одновременно с вышеуказанным уточнением заявленных требований, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства - грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: XTT390945E0403593, паспорт транспортного средства 73 НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак: Е943АК08 от 22.10.2013.

Определением от 25.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий Трулов М.В. обратился в суд с заявлением к Очирову Б.С. о признании договоров купли-продажи от 16.12.2014, 15.12.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В последующем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и признании недействительным договора от 29.09.2015 купли-продажи грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: XTT390945E0403593, паспорт транспортного средства 73 НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак: Е943АК08 от 22.10.2013, а также принятии обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении уточненного предмета спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что указанные меры необходимы для выполнения мер по оспариванию, в том числе, сделки по отчуждению имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Судебные акты арбитражного суда о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из вышеизложенного, такими доказательствами не являются.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий не соответствует предмету спора и не связана с ним, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер предметом спора являлось требование о признании договоров купли-продажи от 16.12.2014, 15.12.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, а испрашиваемая обеспечительная мера о запрете Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства - грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: XTT390945E0403593, паспорт транспортного средства 73 НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак: Е943АК08 от 22.10.2013 не являлась предметом рассмотрения.

Кроме того, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, равно как не представлено надлежащих доказательств создания ответчиком и третьими лицами угрозы для исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, при одновременном наличии обстоятельств, которые, в случае применения испрашиваемой меры, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон (status quo), постольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства завода.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов