Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6341/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-32791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-32791/2014 о продлении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брют", г. Новороссийск (ОГРН 1092315001008, ИНН 2315151328),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", должник) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каменского А.А. (далее - арбитражный управляющий), в которой также просила отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 09.03.2016, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные сроки; не возвращено транспортное средство должника, находящееся у третьего лица; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, может причинить убытки уполномоченному органу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного орган, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, так как до 17.03.2015 собрания кредиторов должника не проводились, собрание кредиторов от 28.10.2015 состоялось с нарушением установленного срока на 21 день.

Согласно данным бухгалтерского учета размер дебиторской задолженности должника составляет 38 667 000 руб., однако меры по ее взысканию арбитражным управляющим не принимаются.

По сведениям регистрирующих органов в период с 12.02.2013 по 28.06.2014 должником произведено отчуждение 11 транспортных средств, при этом анализ сделок на предмет их соответствия требованиям законодательства арбитражным управляющим не проводился.

Зная о факте наличия в собственности должника автомобиля ВАЗ 212140 2013 г.в., арбитражным управляющим не приняты меры по его розыску, обеспечению сохранности и включению в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, несмотря на наличие дебиторской задолженности и имущества, арбитражным управляющим не принимаются меры по взысканию задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая данный довод, судом учтено, что арбитражного управляющему документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, была передана лишь частично, среди нее документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствовали, меры по принудительному истребованию недостающей первичной документации результатов не принесли, что свидетельствует о том, что задолженность не была взыскана по объективным причинам.

О наличии у должника в собственности автомобиля ВАЗ 212140 2013 г.в. арбитражному управляющему стало известно из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) в феврале 2015 года, однако фактически данное транспортное средство было обнаружено позже, 30.11.2015 с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" заключен договор ответственного хранения, что опровергает довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Также уполномоченный орган настаивает на том, что арбитражным управляющим не приняты должные меры по анализу подозрительных сделок должника по отчуждению 11 транспортных средств.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено заключение, подтверждающее факт проведения арбитражным управляющим в 2016 году соответствующего анализа. Наличие возможности проведения указанного исследования ранее уполномоченным органом не доказано, так как тексты договоров купли-продажи были предоставлены регистрирующим органом в распоряжение арбитражного управляющего после длительной переписки только в феврале 2016 года.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, так как до 17.03.2015 собрания кредиторов должника не проводились, собрание кредиторов от 28.10.2015 состоялось с нарушением установленного срока на 21 день.

Давая оценку данному доводу, судом учтено, что обязанность по проведению собраний кредиторов должника возникает у арбитражного управляющего с момента включения требований первого кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что по состоянию на 17.03.2015 чьи-либо требования в реестр требований кредиторов должника включены не были, соответственно, основания для проведения собрания кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствовали.

Собрание кредиторов должника было проведено арбитражным управляющим 07.07.2015, следующее должно было состояться не позднее 07.10.2015, несмотря на это оно было проведено лишь 28.10.2015, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока. Однако для удовлетворения жалобы в данной части (в отличие от дела о привлечении к административной ответственности) уполномоченный орган должен обосновывать, каким образом его права как кредитора были нарушены указанным выше бездействием арбитражного управляющего и как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав. Поскольку подобные доказательства уполномоченным органом не представлены, жалоба в данной части не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, посчитал необходимым отказать в ее удовлетворении полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-32791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев