Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1980/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-32791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Брют" Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-32791/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брют" Каменского А.А.

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брют", принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Каменского А.А. (далее также конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика от 14.05.2014 N 8-ТС, заключенного между должником и Машкариной Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО "Брют" в доход федерального бюджета расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Каменский Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что конкурсным управляющим с апелляционной жалобой приложено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, в виду отсутствия оснований для назначения экспертизы. Судебная коллегия учитывает, что заявляя о проведении экспертизы, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты соответствующей работы эксперта, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим было установлено, что принадлежащий на праве собственности должнику автопогрузчик Yale GDP15AK, 2011 г.в., заводской N C812R04192J было отчуждено в пользу ответчика на основании договора купли-продажи автопогрузчика от 14.05.2014 N 8-ТС.

Считая указанную сделку недействительной по причине отсутствия равноценного встреченного предоставления и какой-либо экономической выгоды для должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.10.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 14.05.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи автопогрузчика от 14.05.2014 N 8-ТС, так как имущество по нему было реализовано по заниженной цене (550 00 руб.), при этом указанные обстоятельства ничем не доказывает.

Оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась, арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены лишь сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет - единственное объявлении, датированное 15 февраля без указания года.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при этом исполнение по сделке должно быть подтверждено.

Исключением из правила является ситуация, когда при заключении сделки сторона изначально не имела намерение исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара даже по заниженной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Рыночная стоимость имущества может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий не доказал ни факт отсутствия оплаты по договору, ни отсутствие у ответчика намерения производить оплату по договору в момент его заключения.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование требований конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, при этом, в обоснование требования управляющий ссылается на объявление о продаже погрузчика 15 февраля без указания года.

Суд апелляционной инстанции исследовал сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, установил, что погрузчики 2010 г. выставлены на продажу по цене от 540 000 до 550 000 руб., погрузчик 2011 г. выставлен на продажу по цене 615 000 руб., новый погрузчик 2016 г. выставлен по цене 1 400 000 руб. (соответствующие сведения суд приобщил к материалам настоящего дела).

Из указанных выше объявлений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, следует, что соответствующие погрузчики были на ходу, в рабочем состоянии. Фактически цена указанных выше погрузчиков зависит от пробега (моточасов) и технического состояния конкретного средства.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация о том, с каким пробегом (моточасами) и в каком техническом состоянии на момент продажи в 2014 г. находился погрузчик Yale GDP15AK, 2011 г.в., заводской N C812R04192J, являющийся предметом оспариваемой по настоящему делу сделки и проданный по цене 550 000 руб.

Фактически цена на погрузчик Yale GDP15AK, 2011 г.в., определенная по оспариваемой сделке (договору купли-продажи автопогрузчика от 14.05.2014 N 8-ТС) в размере 550 000 руб., существенно не отличается от цен аналогичных погрузчиков 2010-2011 г.в., указанных в объявлениях, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (от 540 000 до 615 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость нового погрузчика Yale GDP15AK 2016 г.в. составляет 1 400 000 руб., в то время как по оспариваемому договору купли-продажи автопогрузчика от 14.05.2014 N 8-ТС погрузчик 2011 г.в., то есть бывший в эксплуатации в течение 3 лет, был продан по цене 550 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, в виду чего конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом, отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает указанные выше сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, которые фактически свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания полагать, что погрузчик 2011 г.в. был реализован по заниженной цене (550 000 руб.), в связи с чем, отсутствовали как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ООО "Брют" Каменского А.А. о проведении экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, в виду чего конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автопогрузчика от 14.05.2014 N 8-ТС недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-32791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брют" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко