Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19278/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-32791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брют" Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-32791/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брют" Каменского А.А. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брют"

ОГРН/ИНН 1092315001008/2315151328, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брют" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Каменского А.А. (далее также конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2013, заключенного между должником и Башмур Сергеем Витальевичем (далеетакже ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что должником по оспариваемой сделке не было получено равноценное встречное исполнение, что нарушило права кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нынешний собственник имущества - Зыков А.С., по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее также уполномоченный орган) проведена судебная экспертиза на предмет установления давности исполнения записей в представленных ответчиком документах.

Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с ООО "Брют" в доход федерального бюджета расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-32791/2014-44/42-Б-61С.

Конкурсный управляющий должника Каменский Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Башмур С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательств к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим было установлено, что принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., VIN XW7BF4FK70S002946 было отчуждено в пользу ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2013 N б/н за 1 200 000 руб.

Считая указанную сделку недействительной по причине отсутствия равноценного встреченного предоставления и какой-либо экономической выгоды для должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление N 63) в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.10.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 21.08.2013, то есть за 1 год и 2 месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2016, так как имущество по нему было реализовано по заниженной цене (1 200 000 руб.).

Между тем, ссылаясь на неравноценность, конкурсный управляющий соответствующие доказательства не предоставляет.

Оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась, арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик по сделке знал или должен быть знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Между тем, оспаривая договор на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий соответствие доказательства не приводит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком в материалы дела были приобщены доказательства оплаты автомобиля - квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 N 577 на сумму 1 200 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, при этом уполномоченным органом выражены сомнения относительно даты изготовления представленных ответчиком документов, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, назначена судебная экспертиза на предмет установления давности исполнения записей в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 N 577, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно полученному заключению эксперта N 2489/05-3/3.2 от 12.07.16 установить время исполнения записей в документах не представилось возможным.

В условиях того, что дата изготовления платежного документа участниками обособленного спора не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оплата по оспариваемому договору была произведена и составила 1 200 000 руб.

В свою очередь, арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены доказательства того, что указанная стоимость не является рыночной.

Как было указано выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, в виду чего конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2013 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что по иным обособленным спорам судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза не исключает возможность применения статьи 9 АПК РФ, поскольку в каждом конкретном случае суд исследует фактические обстоятельства дела и объем представленных сторонами доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву невнесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы на депозитный счет суда (л.д. 89).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты соответствующей работы эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 81-82).

При этом тот факт, что конкурсный управляющий представил кандидатуры экспертных организаций, не означает его согласия на проведение судебной экспертизы по делу, а лишь указывает на реализацию им права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе платежные поручения от 05.07.2016 N 147, от 31.05.2016 N 5 о перечислении денежных средств на депозитный счет не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данный документ фактически не направлялся суду первой инстанции вместе с ходатайством о назначении экспертизы (л.д. 81-82).

Кроме того, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, по настоящему делу зарегистрировано около десятка заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, где по каждому заявлению управляющий ходатайствует о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости отчужденного по сделке имущества, в виду чего соотнести представленные в материалы дела платежные поручения именно к оспариваемой сделке от 21.08.2013 невозможно.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не заявлялось.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, что предусмотренная оспоренной сделкой от 21.08.2013 г. стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 г.в. существенно отличается от стоимости аналогичных автомобилей.

Так из материалов дела следует, что автомобиль по спорной сделке был продан за 1 200 000 руб., в то время как перепродан впоследствии за 900 000 руб.

Кроме того, вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлен сведения из общедоступных источников в сети Интернет (сайт "Avito.ru") о том, что стоимость аналогичного автомобиля в 2013 г. составляла от 810 000 руб. до 1 250 000 руб.

При этом фактически конкурсным управляющим не представлены доказательства, в том числе из общедоступных источников в сети Интернет, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по сделке и занижения стоимости транспортного средства, не представлены доказательства возможности оспаривания сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки в настоящее время рассмотрено, принятые судом определением от 28.03.2016 обеспечительные меры отменены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-32791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брют" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева