Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-13269/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-32791/2014

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-32791/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брют" Каменского А.А.

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брют", г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1092315001008/2315151328),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Каменский А.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 27.06.2014 N 6-ТС, заключенного между должником и Машкариной Юлией Владимировной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по ходатайству арбитражного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, ее проведение поручено Чурюканову Сергею Юрьевичу - члену ООО "Аудиторская фирма "Траст-Аудит", производство по заявлению приостановлено до получения заключения экспертизы.

В Арбитражный Краснодарского края поступило заключение эксперта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, проведение экспертизы поручить Герку Роману Витальевичу - члену ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс".

Производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до получения заключения экспертизы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменского Алексея Александровича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-32791/2014.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса).

Частью 3 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в оговоренных в данной статье случаях, в том числе случаях, предусмотренным Кодексом и названным Законом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 35 существует другой порядок обжалования судебных актов - по общим правилам Кодекса, в том числе раздела 6. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции вынесено 10.07.2017. Данным определением приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной в связи с назначением судебной экспертизы.

Обжалование такого определения предусмотрено Кодексом, данное определение не заканчивает рассмотрение дела о банкротстве по существу, поэтому на него распространяется десятидневный срок обжалования в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 11.07.2017, а днем его окончания является 24.07.2017.

Аналогичный правовой подход в порядке исчисления сроков на апелляционное обжалование изложен в определении Верховного суда от 20.03.2015 г. N 308-ЭС15-979.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.07.2017 фактически подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменским Алексеем Александровичем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.08.2017.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменским Алексеем Александровичем в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 24.07.2017, у суда апелляционной инстанции не имеются, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда от 10.07.2017 года опубликовано в сети "Интернет" 19.07.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменского Алексея Александровича не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменского Алексея Александровича подана в электронном виде" она не возвращается подателю жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 августа 2017 года возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Брют" Каменскому Алексею Александровичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв