Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-6141/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Винзавод "Тольяттинский" в лице внешнего управляющего Андреева А.А.- представитель Савина А.В., доверенность N 1 от 24.11.2015,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.Н., доверенность от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева А.А., ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года принятое

по заявлению ПАО Сбербанк России

о признании недействительным плана внешнего управления, заявлению ПАО Сбербанк России о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобе ПАО Сбербанк России на действия (бездействия) внешнего управляющего Андреева А.А. по делу N А55-1570/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2015 внешним управляющим должника утвержден Андреев А.А.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области:

- с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" от 11 февраля 2016;

- с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления;

- с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева А.А., выразившихся в неисполнении обязанностей по разработке плана внешнего управления ООО "Винзавод "Тольяттинский и предоставлению плана внешнего управления собранию кредиторов в установленные законом сроки, а также в неисполнении обязанности по обеспечению ознакомления с планом внешнего управления кредитору ПАО Сбербанк в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2016 данные обособленные споры объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Винзавод "Тольяттинский" отказано. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.02.2016 отказано. Жалоба ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева Андрея Александровича удовлетворена. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева Андрея Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по разработке плана внешнего управления ООО "Винзавод "Тольяттинский и предоставлению плана внешнего управления собранию кредиторов в установленные законом сроки, а также в неисполнении обязанности по обеспечению ознакомления с планом внешнего управления кредитору ПАО Сбербанк России и иным кредиторам должника в установленные законом сроки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части пункта 3 определения, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу должника - оставить без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы плана внешнего управления.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" в лице внешнего управляющего Андреева А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Банка - оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-1570/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным: решения собрания кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" от 11 февраля 2016 и плана внешнего управления; а также с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева А.А., выразившихся в неисполнении обязанностей по разработке плана внешнего управления ООО "Винзавод "Тольяттинский и предоставлению плана внешнего управления собранию кредиторов в установленные законом сроки, а также в неисполнении обязанности по обеспечению ознакомления с планом внешнего управления кредитору ПАО "Сбербанк России" в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" от 11 февраля 2016 и плана внешнего управления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд Самарской области установил, что в собрании кредиторов должника 11.02.2016 участвовали конкурсные кредиторы с общим размером требований на сумму 607 549 030,05 руб., что составляет 72,79 % от общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы. Собрание кредиторов состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вопросы, которые поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 11.02.2016, входили в перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного ст. 15 Закона о банкротстве порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов, а также принятия решений оспариваемым собранием кредиторов соответствует положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьями 106 - 107 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий должника не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не противоречит.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что план внешнего управлении является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, а планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости.

Данные доводы судебной коллегией внимательно изучены и отклоняются, поскольку любой план всегда будет носить прогнозный, а значит, вероятностный характер. Возражения же заявителя, основанные на заведомой недостижимости положительных результатов внешнего управления, носят предположительный характер и не доказывают противоречие утвержденного оспариваемым решением плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 1993 года должник специализируется на производстве алкогольной продукции, в связи с чем обладает длительными и устойчивыми хозяйственными связями, позволяющими организовать поставку сырья и материалов, а также сбыт продукции в соответствии с планом внешнего управления.

Документы на оформление продления лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, действующей до 06.07.2016, могут быть поданы не ранее чем за 3 месяца до момента окончания срока ее действия, поэтому доводы ПАО "Сбербанк России" в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по подавляющее количество конкурсных кредиторов должника (71,287%) одобрило план внешнего управления, а 97,933% голосов было подано в пользу заключения инвестиционного договора, который является неотъемлемой частью плана внешнего управления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" приведены аналогичные доводы, которые были изложены в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов и плана внешнего управления и которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России" на незаконные действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Внешний управляющий ООО "Винзавод "Тольяттинский" разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 11.02.2016 собрания кредиторов 09.02.2016, а в уведомлении, полученном Банком, арбитражным управляющим установлены сроки ознакомления с планом внешнего управления в период с 04.02.2016 по 11.02.2016.

Указанный срок составляет менее 14 дней до даты проведения собрания, что является нарушением положения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на формальное превышение сроков, установленных ст. ст. 106, 107 Закона о банкротстве, признав это нарушение незначительным, поскольку это не привело к каким-либо негативным последствиям для должника и его кредиторов, в том числе ПАО Сбербанка России.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего Андреева А.А. в указанной части не могут быть приняты во внимание, ввиду вышеизложенного.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 82, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о проведении финансово-экономической экспертизы плана внешнего управления ООО "Винзавод "Тольяттинский" - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-1570/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова