Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-7855/15

г. Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А79-4888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2016 по делу N А79-4888/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Кугеськая", Краснова Василия Федоровича, о взыскании 179 755 руб. 62 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" к индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Николаевичу и Краснову Василию Федоровичу о признании договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11 ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Стройсфера" - Федорова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от ИП Елисеева М.Н. - Артюковой Т.Н. по доверенности от 15.05.2016 (сроком на 1 год), а также Елисеева М.Н. лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") о взыскании 179 755 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 23.04.2015.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Кугеськая" (далее - ООО "ПМК "Кугеськая") и Краснов Василий Федорович (далее - Краснов В.Ф.)

Впоследствии судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "Стройсфера" к ИП Елисееву М.Н. и Краснову В.Ф. о признании договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "Стройсфера" в пользу ИП Елисеева М.Н. 178 874 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 23.04.2015, в остальной части в иске отказал. Производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в уточнении к апелляционной жалобе указывает на то, что участник долевого строительства (Краснов В.Ф.) после получения уведомления о введении дома в эксплуатацию (05.03.2015) не предпринимал мер к приемке квартиры, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры не подлежит начислению после указанной даты.

Также полагает, что договор уступки права требования, заключенный между Красновым В.Ф. и ИП Елисеевым М.Н. является недействительным (ничтожным) поскольку в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заключен после оформления ООО "СК "Стройсфера" передаточного акта объекта долевого строительства; указанная сделка не прошла государственную регистрацию; личность кредитора имеет для ответчика существенное значение; сделка является мнимой и заключена при злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель считает, что при взыскании неустойки суд должен был применить однократную ставку рефинансирования, поскольку истец по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Помимо изложенного указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.05.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2016, поддержал изложенные доводы. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по встречному иску, поскольку правоотношения сторон носят экономический характер. Одновременно просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно договора уступки права требования, поскольку встречный иск по существу не рассматривался. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и ООО "ПМК "Кугеськая" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037, предметом которого является, в том числе строительство для участника долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,3 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу:

г. Чебоксары, XIV микрорайон, г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Е, 3 этаж, условный N 238.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

16.07.2013 между ООО "ПМК "Кугеськая" (цедент) и Красновым В.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Краснов В.Ф. принимает права требования обязательства в полном объеме на приобретение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,3 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон, г.Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Е, 3 этаж, условный N 238.

24.04.2015 ООО "СК "Стройсфера" и Краснов В.Ф. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 238, расположенной в жилом доме N 72, по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары.

Впоследствии между Красновым В.Ф. (цедент) и ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.05.2015 N 11, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 14.05.2013 N 11-037 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.10.2014 по 24.04.2015.

Уведомление об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.10.2014 по 24.04.2015 в сумме 179 755 руб. 62 коп. направлено ответчику 25.05.2015.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ничтожность заключенного между Красновым В.Ф. и ИП Елисеевым М.Н. договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11 по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.04.2015.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

Более того, истцом принимались меры по государственной регистрации договора об уступке права (решение суда от 17.11.2015 по делу N А79-7099/2015), на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N120).

Более того, абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма N 120 следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Ссылка заявителя на то, что с момента подписания акта о передаче квартиры дольщику он не мог подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства, также подлежит отклонению, поскольку договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки (статья 170 ГК РФ), ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд не установил также признаков злоупотребления правом со стороны ИП Елисеева М.Н. и Краснова В.Ф. при заключении договора уступки права требования (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 3.2 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037 застройщик принял на себя обязательство передать дольщику завершенный строительством объект в срок до 3 квартала 2014 года включительно.

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2014.

В действительности объект был передан дольщику по акту приема передачи 24.04.2015, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения дольщиком уведомления о введении дома в эксплуатацию на его стороне имела место просрочка кредитора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ссылаясь на то, участник долевого строительства уклонялся от приема квартиры, ответчик не представляет доказательств (например, неоднократные обращения с требованиями о передаче ему квартиры). Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, что последним предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации, доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю в установленный договором срок, в том числе односторонний передаточный акт.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 178 874 руб. 46 коп. за период с 01.10.2014 по 23.04.2015, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически верно, в соответствии с положениями вышеперечисленных условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 178 874 руб. 46 коп.

Кроме того, в рамках настоящего спора было предъявлено встречное исковое заявление ООО "СК "Стройсфера" к ИП Елисееву М.Н. и Краснову В.Ф. о признании договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", учитывая то обстоятельство, что стороной оспариваемой сделки и соответственно одним из ответчиков по встречному иску является физическое лицо - Краснов В.Ф., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращении производства по встречному иску в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов относительно договора уступки права требования в связи с тем, что встречный иск по существу не рассматривался, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком были заявлены возражения относительно действительности договора уступки права требования, суд первой инстанции на законных основаниях дал им правовую оценку. Более того, указанные доводы продублированы заявителем в своей апелляционной жалобе.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2016 по делу N А79-4888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова