Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-2960/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А05-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" Багрецова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-2665/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (ОГРН 1082901003228, ИНН 2901176155; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, оф. 2; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Решением суда от 18.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" 25.12.2015 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат автотранспортных средств должника; в непринятии мер по оспариванию договора о замене стороны в обязательстве от 16.09.2015 N 91012-Ц, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Лизинг", должником и обществом с ограниченной ответственностью"Соломбальская Топливная Компания"; в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с закрытым акционерным обществом "Финансовая Компания "Балтинвест" в связи с расторжением договоров внутреннего лизинга; в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" в связи с расторжением договора внутреннего лизинга. Также кредитор просил отстранить Багрецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.03.2016 жалоба конкурсного кредитора Общества удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Багрецова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" в связи с расторжением договоров внутреннего лизинга от 21.12.2012 N 102412-БИ-Т, от 03.06.2013 N 30913-БИ-Т, от 25.04.2014 N40514-(С)-БИ-Т, заключенных закрытым акционерным обществом "Финансовая Компания "Балтинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс". Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Багрецова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 22.04.2014 N 35814-/С/-БЛ-Т, заключенного обществом с ограниченной оветственностью "Балтинвест" и Обществом. Багрецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Багрецов А.В. с определением суда от 09.03.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что уточнение требований кредитора, представленные им в судебном заседании, не противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку внесенные в просительную часть жалобы изменения являются изменением основания и предмета жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и Общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Багрецова А.В., конкурсный кредитор ссылается на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к нарушению права кредиторов Общества на удовлетворение их требований; непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров внутреннего лизинга также может привести к причинению существенного вреда имуществу должника, составляющему конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора должника.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли наступление неблагоприятных последствий для кредиторов должника, удовлетворил требования конкурсного кредитора Общества и в части отстранения Багрецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего апеллянтом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров внутреннего лизинга соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договоры внутреннего лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Кредитор полагает, что, учитывая общий срок лизинга, размер выплаченных по договорам платежей, сальдо встречных расчетов может сложиться в пользу должника.

Письмом от 20.11.2015 кредитор просил конкурсного управляющего предъявить к лизингодателям иск о неосновательном обогащении, т.е. фактически определить сальдо встречных расчетов по договорам лизинга.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не определял сальдо встречных расчетов, полагая, что положительного итога это иметь не будет. Без определения такого сальдо обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным и разумным.

Так, срок лизинга по договору N 102412-БИ-Т от 21.12.2012 истекал 31.12.2015. Учитывая, что предмет лизинга был изъят в октябре 2015 года, довод кредитора о необходимости определения сальдо встречных расчетов признается обоснованным.

Кроме того, как уже указывалось выше, действуя в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан принять все меры для пополнения конкурсной массы и отвергать какой-либо возможный способ пополнения конкурсной массы произвольно, без проверки его обоснованности, недопустимо.

Поскольку указанное умышленное бездействие арбитражного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы Общества и нарушение прав его кредиторов, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Багрецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также является правильным.

Аргумент апеллянта о наличии процессуальных нарушений, связанных с принятием судом первой инстанции уточнения предмета жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации одновременного изменения основания и предмета заявленных требований не происходит.

Помимо изложенного, при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Багрецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, арбитражный управляющий Багрецов А.В. являлся временным и конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) N А05-5411/2010 индивидуального предпринимателя Анисковича Б.М., являвшегося, в свою очередь, бывшим руководителем должника. Также Багрецов А.В. являлся представителем Анисковича Б.М. на основании доверенности при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в деле N 2-884/2014, что может свидетельствовать о наличии личных связей (непроцессуального общения) между данными лицами. Как верно отметил суд, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве не может быть допущена ситуация, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего приведенного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Багрецова А.В. не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Аргумента апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" Багрецова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев