Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-524/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А05-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания" представителя Черноудовой И.В. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-2665/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (ОГРН 1022900509741, ИНН 2926007328; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 1910; далее - Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (ОГРН 1082901003228, ИНН 2901176155; место нахождения: 163020 г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, оф. 2; далее - Фирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 18.09.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсный управляющий Багрецов Александр Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы, определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.

Общество 28.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2015 N 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного Фирмой, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг" (ОГРН 1117847437641, ИНН 7813516073, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, лит. Р; далее - ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания" (ОГРН 1112901006976, ИНН 2901216577, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Левачева, д. 12, оф. 2; далее - Компания; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника как лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 25.10.2012 N 91012-ИФЛ-Т и возложении на Компанию обязанности по возвращению Фирме автотранспортных средств, переданных по акту от 16.09.2015.

От конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. 15.09.2016 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А05-2665/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании первой инстанции 23.11.2017 заявители представили уточнение к заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанностей Фирмы по уплате ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" 576 298 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам, 154 384 руб. 75 коп. пени; возложения на Компанию обязанностей по возвращению должнику стоимости транспортных средств в размере 6 022 212 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.12.2017 признан недействительным договор от 16.09.2015 N 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенный Фирмой, ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" и Компанией; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 3 399 559 руб. 95 коп. С Компании в пользу Общества взыскано 41 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество и Фирма, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 20.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым изменить определение в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с Компании в пользу должника 4 859 594 руб. 56 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертом Воробьевым Э.С. в отчете N 204-17 неверно определен пробег транспортных средств, завышено значение их фактического срока службы, и, как следствие, завышен физический износ транспортных средств, что в свою очередь занижает их рыночную стоимость. Учитывая указанные недостатки заключения эксперта Воробьева Э.С. и отсутствие выявленных судом пороков заключения Торицына М.Ю., у суда, по мнению апеллянтов, не было оснований для непринятия рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертом Горицыным М.Ю. в размере 6 022 212 руб. 60 коп.

Также с определением суда от 20.12.2017 не согласилась и Компания. В обосновании своей апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что, признавая нарушение прав Общества, суд допустил нарушение прав Компании, которая фактически лишается права требовать оплаченные ею денежные средства, поскольку реестр требований кредиторов закрыт и право Компании на возврат уплаченных сумм ограничено статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ответчик производил за свой счет оплату за лизингополучателя лизинговых платежей, что и привело к тому, что конечное сальдо расчетов сложилось в пользу должника, объекты лизинга должником не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил. Так же у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отсутствие прямо выраженного согласия управляющего не свидетельствует о том, что такое согласие не могло (не должно) было быть дано. По мнению апеллянта, управляющий, как эффективный менеджер, должен был учитывать все обязательства должника, в том числе обязанности по возврату должником в пользу Компании денежных средств в размере 3,9 млн. руб. Апеллянт указывает и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии в резолютивной части последствий удовлетворения иска для второго ответчика - ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг".

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества и Фирмы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционные жалобы просила определение суда от 20.12.2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с Компании в пользу должника 4 859 594 руб. 56 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать в полном объеме.

Общество и Фирма в отзыве на апелляционную жалобу Компании просили оставить её без удовлетворения, в обжалуемой Компанией части определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 должником (лизингополучатель) и ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 91012-ИФЛ-Т, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца закрытого акционерного общества "РТК Восток" и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: автомобили МАЗ-650108-270-011, 2012 года выпуска - 3 штуки, автомобили МАЗ-856100-0014, 2012 года выпуска - 3 штуки.

Пунктом 1.3 договора лизинга общая стоимость лизинговых платежей определена в размере 12 101 649 руб. 58 коп. График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложениях N 2.1 - 2.6.

Предметы лизинга переданы должнику по актам приема - передачи.

Должником, Компанией и ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" 16.09.2015 заключен договор N 91012-Ц о замене стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник передает Компании, а Компания принимает все права и обязанности по договору внутреннего лизинга от 25.10.2012 N 91012-ИФЛ-Т, в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключен в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделки (16.09.2015) должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается введением в отношении должника процедуры наблюдения, в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выведены активы, чем остальным кредиторам должника причинен имущественный вред, пришел к верному выводу, что установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Временный управляющий должника согласия на совершение оспариваемой сделки не давал. Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на ее совершение в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 6 пункта 30 Постановление N 63 совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.I Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором сделка совершена после введения в отношении Фирмы процедуры наблюдения, согласие временного управляющего на совершение сделки, выраженное в письменной форме, получено не было, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона и в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ является недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие обоих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вопреки аргументам апелляционной жалобы Компании обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника.

Из содержания апелляционной жалобы Общества и Фирмы следует, что ее заявители выражают несогласие лишь с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделок.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возврат спорного недвижимого имущества, изъятого у должника, невозможен.

Определением от 03.07.2017 судом назначена комиссионная экспертиза по оценке стоимости транспортных средств. Эксперты Торицын М.Ю. и Воробьев Э.С. не смогли прийти к единому подходу по определению физического износа транспортных средств, поэтому каждый из экспертов представил самостоятельное заключение.

Согласно заключению эксперта Торицына М.Ю. стоимость спорных транспортных средств составила 6 022 212 руб. 60 коп., согласно заключению эксперта Воробьева Э.С. - 4 562 178 руб.

Эксперт Торицын М.Ю. определил физический износ транспортных средств в размере 50% методом наблюдения (экспертизы) состояния, предусматривающим определение процента износа экспертным методом при физическом осмотре объекта и изучении истории его работы. Эксперт Воробьев Э.С. определил физический износ в размере 60,33% для автомобилей, 33,39% для прицепов, используя методику "Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в которой процент износа определяется исходя из данных о возрасте и пробеге транспортного средства.

Из отчета эксперта Воробьева Э.С. следует, что рыночная стоимость всех спорных объектов на дату совершения оспариваемой сделки составляла 4 562 178 руб. Таким образом, стоимость предоставления со стороны лизингодателя составила 10 724 591 руб. 45 коп., со стороны лизингополучателя 14 124 151 руб. 41 коп. На дату совершения оспариваемой сделки сальдо встречных расчетов сложилось в пользу должника и составляло 3 399 559 руб. 95 коп.

Оценив отчеты экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Воробьева Э.С. более полным, ясным и обоснованным. Поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено и каких-либо оснований, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не имеется, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Фирмы 3 399 559 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным заключением экспертизы, не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и находит его допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате пошлины возлагаются на их подателей. Поскольку Фирма и Общество при подаче апелляционной жалобы не представили в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 25.01.2018 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию ими не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Фирмы и Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-2665/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев