Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3243/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А82-14222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 по делу N А82-14222/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.12.2015,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Васильевны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992),

мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234)

о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемого имущества в собственность,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Комитет, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 27712/15/76003-ИП, определенного постановлением Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский РОСП г.Ярославля) от 17.12.2015 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению заявителя жалобы, Комитетом в разумный срок приняты все возможные и необходимые меры по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу N А82-14222/2013. Комитет полагает, что проведение работ по разделению спорного объекта, предоставление оценщиком недостоверной оценки, а также наличие в отношении спорного объекта обременения в виде залога, являются объективными причинами для исполнения названного решения арбитражного суда в более длительный срок. В этой связи неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было обусловлено непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, что исключает ответственность за его неисполнение. В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N 06АП-1611/14.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Кировский РОСП г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013 (л.д.9-13), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (л.д.14-22), признан незаконным отказ Комитета в предоставлении индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Васильевне (далее - ИП Маслова С.В., взыскатель) в собственность нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86, изложенный в письме от 29.07.2013 N 336дв. Названным решением на Комитет и мэрию города Ярославля возложена обязанность совершить действия, направленные на предоставление ИП Масловой С.В. в собственность нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86, в соответствии с заявлением от 04.07.2013, предусмотренные постановлением мэрии города Ярославля от 06.06.2013 N 1278.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист N ФС N 000047599 от 14.04.2015.

02.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Комитета исполнительного производства N 27712/15/76003-ИП, которое получено должником 14.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте постановления (л.д.55-56).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.12.2015 в связи с неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было обусловлено непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д.3-6).

Придя к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора, а также основания его уменьшения или освобождения от него регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013 вступило в законную силу 02.03.2015 и на основании части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Данным решением суд первой инстанции обязал Комитет и мэрию города Ярославля совершить действия, предусмотренные постановлением мэрии г. Ярославля от 06.06.2013 N 1278 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению договоров купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации ими преимущественного права на приобретение арендованного имущества" (далее - Административный регламент) и направленные на предоставление ИП Масловой С.В. в собственность нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86 в соответствии с заявлением от 04.07.2013.

Согласно положениям пункта 2.5 названного Административного регламента общий срок предоставления муниципальной услуги составляет:

- 105 дней в случае, если результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю договора (проекта договора) купли-продажи арендуемого недвижимого имущества;

- 30 дней в случае, если результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества,

в том числе срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, 1 день.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, установленный Административным регламентом срок предоставления муниципальной услуги учитывает необходимость совершения всех действий для дальнейшего предоставления муниципального имущества в собственность, в том числе и тех, на которые в рассматриваемом случае ссылается Комитет.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу в марте 2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 02.09.2015, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Комитета, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточное количество времени для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование невозможности исполнения решения суда в более короткие сроки на непринятие изначально составленного ООО "Независимая оценка" отчета об оценке недвижимого имущества, что согласно пункту 2.6 Административного регламента является основанием для приостановления муниципальной услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия решения о приостановлении муниципальной услуги в соответствии с упомянутой нормой в материалы дела не представлено. Само по себе наличие основания для приостановления муниципальной услуги не может свидетельствовать о ее фактическом приостановлении.

Ссылка Комитета на факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в залоге у АКБ "ФОРА-БАНК", что препятствовало согласованию проекта постановления мэрии города Ярославля "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.28/86", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что при наличии информации о данном обстоятельстве Комитет, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принял своевременные меры, направленные на урегулирование данного вопроса. О необходимости соблюдения установленного действующим законодательством порядка, предшествующего принятию соответствующего решения, заявитель знал уже на момент вступления решения от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013 в законную силу, то есть в начале марта 2015 года, в то время как замена предмета залога (объекта по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, д.28/86) с целью исполнения названного судебного акта была осуществлена лишь в конце декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Закона N 229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 по делу N А82-14222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина