Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-4409/15

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А27-20782/2014

31 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуликова Олега Владимировича (рег. N 07АП-4409/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (650056, г.Кемерово, ул.Волгоградская, 51; ОГРН 11112468041366; ИНН 4205225443) по заявлению Жуликова О.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 года (резолютивная часть оглашена 28.09.2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 года.

В арбитражный суд 15.12.2015 года поступило заявление Жуликова Олега Владимировича об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в размере 3 977 388,08 рублей.

Определением суда от 22.12.2015 года заявление Жуликова О.В. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2016 года.

Жуликов О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2016 года судебное заседание отложено до 21.03.2016 года. В судебное заседание 21.03.2016 года Жуликов О.В. не явился, явку представителя не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 года) оставлено без рассмотрения заявление Жуликова Олега Владимировича об установлении требований кредитора в размере 3 977 388,08 рублей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Жуликов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 28.03.2016 года отменить. Указывает, что для участия с судебном заседании являлась его представитель адвокат Зорина Е.В. с оформленным ордером. Она не была допущена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жуликов О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в размере 3 977 388,08 рублей.

Оставляя заявление Жуликова О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что Жуликов О.В. не явился в судебные заседания 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г., требований суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования не исполнил, представитель ФНС России в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, Жуликов О.В. не явился в судебные заседания 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г.

Об участии в судебных заседаниях в качестве представителя заявляла адвокат Зорина Е.В. В подтверждение полномочий были представлены ордера некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области N 683 от 01.02.2016 г. и N 689 от 10.03.2016 г.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 г. N 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Жуликова О.В. адвоката Зорину Е.В. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству кредитор утратил интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Жуликов О.В. направлял в судебные заседания 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г. адвоката Зорину Е.В.

Из содержания ордеров некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области N 683 от 01.02.2016 г. и N 689 от 10.03.2016 г. следует, что данные ордера выданы на основании соглашений от 01.02.2016 г. и от 10.03.2016 г. для защиты интересов Жуликова О.В. в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-20782/2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель Жуликов О.В. совершал действия, направленные на продолжение разбирательства дела по существу и не утратил интереса к предмету спора.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняющий, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Откладывая судебное заседание 02.02.2016 г., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная ст. 100 Закона о банкротстве по включению сведений о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, ранее арбитражный суд обязывал определением от 22.12.2015 г. конкурсного управляющего представить доказательства исполнения обязанности установленной ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, неявка Жуликова О.В. в судебное заседание 02.02.2016 г. не явилась единственным основанием отложения судебного разбирательства.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-20782/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова