Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-1262/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к547

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Витер Натальи Зиноновны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калиниченко Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к547, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547 далее - должник или ООО "СПК "Вектор плюс"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", замененного определением суда от 10.03.2010 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", 20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передачи конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение N 358, общей площадью 24 кв. м., кадастровый номер 04:401:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а". Отказано конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" в удовлетворении требования об истребовании нежилого помещения N 358, общей площадью 24 кв. м., кадастровый номер 04:401:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и его передачи конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурную массу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Калиниченко Ирина Владимировна, конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Голикова считает неправильным вывод суд первой инстанции о том, что задолженность перед участником долевого строительства Витер Н.З. в отношении нежилого помещения N 358, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер 04:401:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", является текущей.

Калиниченко И.В. в своей жалобе и дополнении к ней считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-547/2009, вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Витер Н.З., признал обязательство должника перед Витер Н.З. текущим, а Витер Н.З. текущим кредитором должника. Действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 358, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, что подтверждается судебными актами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N АЗЗ-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Витер Н.З. при рассмотрении дела N А33-14905-547/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Витер Н.З. в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов. В случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Витер Н.З. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей. Возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (дела N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009) и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. Вывод суда о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Витер Н.З. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N16768/13. На дату 01.06.2012 передачи Витер Н.З. нежилого помещения N14 еще не произвела оплату по договору долевого участия от 26.10.2009, а помещение уже выстроено и без привлечения денежных средств Витер Н.З. Соглашение от 05.06.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и Витер Н.З., которое не было предметом исследования и оценки судом, привело к перераспределению конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам первой очереди и других реестровых кредиторов, что является недопустимым и противозаконным. В силу статьи 131 Закона о банкротстве нежилое помещение N364 является конкурсной массой должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова А.Ю., просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.05.2016.

В судебном заседании Витер Н.З. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила их доводы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2009 года между ООО "СПК" "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор N 140 на строительство объекта недвижимости (т.1 л.д. 34), согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярска. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.12.2007 N 14-13080 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 250000000 рублей

26 октября 2009 года между ООО "СПК" "Вектор плюс" (застройщик) и Витер Юрием Владиславовичем (участник долевого строительства) заключен договор N ВП/М-203Н долевого строительства, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00052:0069, площадью 0,6464 га по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части нежилого помещения N 14, находящейся на первом этаже в осях 2/6-2/7, между рядами Н/1-НУ, общей проектной площадью ориентировочно 13,5 кв.м., нежилого помещения N 15, находящейся на первом этаже в осях 2/8-2/7, между рядами Н/1-Н/2 общей договора проектной площадью ориентировочно 24 кв.м. в строящемся жилом доме, по вышеуказанному адресу (далее - "Помещение"). Окончание строительства -30.12.2009 г. (пункт 2.4 договора), застройщик передает участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 года (пункт 3.6. договора). Объем финансирования строительства составляет 1312500 рублей (пункт 5.1 договора).

Участник строительства обязуется внести денежные средства в размере стоимости договора в срок до окончания строительства (пункт 5.2 договора).

03.11.2009 г. договор от 26.10.2009 года N ВП/М-203Н зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

24 ноября 2009 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор строительного подряда N ВП/М-200/Н согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск. Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. В редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору долевого строительства N ВП/М-200/Н от 24.11.2009, участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилого помещения N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N16, N17, N19, N20, N22, N24 в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (далее - "Квартиры") и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартир, в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ. Право на оформление Квартир в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и его приемки государственно, приемочной комиссией.

26 ноября 2009 года между Витер Юрием Владиславовичем и Витер Натальей Зиноновной заключен договор уступки права требования с переводом долга, согласно п. 1 договора Витер Ю.В. уступил Витер Н.З. право требования в отношении помещения N 14, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 13,5 кв.м, расположенного в осях 2/6-2/7, между рядами Н/1-Н/2 и помещения N 15, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 24 кв.м, расположенного в осях 2/8-2/7, между рядами Н/1-Н/2 в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

В соответствии с п. 3 договора от 26.11.2009 Витер Ю.В. безвозмездно уступает Витер Н.З. право требования от "Застройщика" предоставления вышеуказанных нежилых помещений в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого строительства N ВП/М-203Н от 26.10.2009, под условием перевода долга в размере 1312500 рублей.

03.06.2013 договор уступки права требования от 26.11.2009 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

04 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (цедент), Витер Натальей Зиноновной (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная-производственная компания "Вектор плюс" (должник) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 14-15Н, согласно условиям которого, цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 1312500 рублей.

Договором от 04.06.2013 установлено, что на момент подписания договора цедент имеет право требования с должника задолженности в сумме 1 312 500 рублей, образовавшуюся по договору подряда N 140 на строительство объекта недвижимости от 01 сентября 2008 года, заключённого между ООО "ЭКО" (генподрядчик) и ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик), что подтверждается счет-фактурой N 01562 от 31 мая 2013 года на сумму 1499997 рублей 12 копеек, актом о приемке выполненных работ N 144 от 31.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 31.05.2013 (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 1312500 рублей. Цессионарий обязуется оплатить переданное ему по настоящему договору право путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента.

Оплата по договору от 04.06.2013 произведена Витер Н.З. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 134 от 05.06.2013.

05 июня 2013 года между Витер Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная-производственная компания "Вектор плюс" заключено соглашение N 14-15Н/МС о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность Витер Н.З. в размере 1312500 рублей, образовавшуюся по договору долевого строительства N ВП/М- 203Н от 26.10.2009 г. и договору уступки права требования с переводом долга от 26.11.2009 г. в отношении нежилого помещения N 14 и нежилого помещения N 15, а Витер Н.З. в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс", образовавшуюся по договору возмездной уступки прав (цессии) в отношении задолженности по договору подряда N 140 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008 года.

1 июня 2012 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Витер Н.З. (собственник) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому Застройщик передал, а Собственник принял нежилое помещение N 15 на 1 этаже в осях 2/8-2/7 между рядами Н/1-Н/2 в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет.

4 августа 2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объекта, в отношении жилой дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").

14 октября 2014 года администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 01/8076-дг в отношении построенного объекта капитального строительства - жилой дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а", пом. 352-355, 357-377). Согласно разделу 2 "сведения об объекте капитального строительства", в эксплуатацию введено помещение N 358, общей площадью 24,5 кв. м.

Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" обратился с заявлением о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передачи конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Заявленное требование конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Таким образом, помещение N 358, общей площадью 24,00 кв.м. кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" является конкурсной массой должника ООО "СПК "Вектор плюс". В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В отношении указанного помещения согласно вписки из ЕГРП от 11.08.2015 указан участник долевого строительства Витер Наталья Зиноновна. В настоящее время спорное помещение используется Витер Н. 3., у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступа в помещение у конкурсного управляющего нет. Витер Н.З. не является собственником спорного помещения, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве спорное помещение является конкурсной массой должника ООО "СПК "Вектор плюс".

Витер Натальей Зиноновной в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому она возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, указано, что ею надлежащим образом были исполнены свои обязательства по оплате цены вышеуказанных помещений, удовлетворение заявления конкурсного управляющего лишит Витер Н.З. возможности получить удовлетворение своих требований от должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, так как она не является кредитором должника по смыслу статьи 2 Закона о Банкротстве. Ответчиком указывается, что требования инвесторов по нежилым помещениям относятся к текущим платежам, поскольку возникли на основании договора подряда, заключенного между ООО "ЭКО" и ООО "СПК "Вектор плюс" от 01.09.2008, финансовые средства для достраивания, в том числе и нежилых помещений, привлекались уже в ходе процедуры банкротства. Из акта приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014 следует, что все работы по строительству данного дома выполнялись подрядчиком ООО "ЭКО" в период конкурсного производства, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СПК "Вектор плюс". Кроме того, по мнению Витер Н.З., в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения N 15 от 01.06. 2012, данное помещение передано застройщиком в собственность Витер Н.З. во владение и для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет.

В материалы дела от третьего лица ООО "ЭКО" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому указано, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего:

- основанное на Договоре долевого строительства N ВП/М-203/Н от 26.10.2009 требование участника строительства о передаче нежилого помещения по своему характеру относится к текущим обязательствам, поскольку оплата по договору и сам вышеуказанный договор долевого заключался сторонами после инициирования дела о банкротстве должника, после принятии заявления к производству суда;

- за счет привлеченных по спорному нежилому помещению средств в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялась достройка и жилых домов Должника, и входящих в их состав нежилых помещений. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014 г. строительство осуществлялось в период с июля 2011 года по июль 2014 года. Фактически за счет средств Ответчика и его правопредшественников, в том числе ООО "ЭКО", обеспечены расходы на процедуру конкурсного производства, экономический интерес Должника реализован. Права на нежилое помещение являются встречным предоставлением со стороны Должника, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу означает утрату Ответчиком встречного предоставления и возникновение у Должника неосновательного обогащения.

- в настоящее время, в виду того, что все жилые помещения переданы дольщикам, за одним из инвесторов признано право собственности на нежилое помещение, отказ в передаче нежилых помещений остальным участникам долевого строительства будет означать дискриминацию лиц, принадлежащих к одной категории.

- применительно к пунктам 60, 61 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 г. следует, что Застройщик не вправе распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку помещение обременено действующим, зарегистрированным договором долевого строительства N ВП/М-203/Н от 26.10.2009 г., фактически передано во владение Ответчику. Продажа спорного нежилого помещения в составе конкурсной массы без расторжения действующего договора долевого строительства повлечет дальнейшее возникновение спорных ситуаций с участием Ответчика, Должника и претендентов на помещение по итогам торгов.

В материалы дела от конкурсного кредитора Домбровского поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления, указывает, что начальная цена реализации нежилого помещения с торгов будет ниже первоначальной цены реализации спорного нежилого помещения по договору долевого строительства, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу означает утрату Ответчиком встречного предоставления и возникновение у Должника неосновательного обогащения,

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 301, 219, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что должник не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребования его из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передачи конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2013 по делу А33-14905/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лимбаха В.В. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Суд определил передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме 1 этапа строительства - жилая часть секций N 3 и N 4 с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, (почтовый адрес: ул. Светлогорская, д. 11 "А").

Определением суда от 10.12.2013 по делу А33-14905/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Суд определил передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме 1 этапа строительства - жилая часть дома, помещение кондоминиума, с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт (почтовый адрес: ул. 78 Добровольческой Бригады, д.40).

Таким образом, в настоящее время часть жилых помещений передана участникам строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом. Из системного толкования статей 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений могут быть включены только жилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Таким образом, поскольку договор с ответчиком предусматривает передачу нежилого помещения, то требования, которые могут быть предъявлены из данного договора, не являются требованиями о передаче жилого помещения, а следовательно, не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Следовательно, из договора долевого строительства N ВП/М-203/Н от 26.10.2009 также не может быть предъявлено денежное требование участника строительства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" банкротом. Договор долевого строительства N ВП/М-203Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и Витер Юрием Владиславовичем 26.10.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанное обязательство является текущим, следовательно, из договора долевого строительства N ВП/М-203/Н от 26.10.2009 не может быть предъявлено требование по неденежному обязательству имущественного характера (о передаче нежилого помещения в собственность), которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр текущих платежей ООО СПК "Вектор плюс" на дату рассмотрения настоящего заявления включены требования кредиторов на сумму 8131379 рублей 04 копейки.

Определением суда от 02.02.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" до 29 июля 2016 года.

Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства совершены следующие мероприятия:

- определением суда от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, взыскано с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" убытков в размере 3648000 рублей. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.02.2016;

- определением суда от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" убытков в размере 10005496 рублей 84 копеек. Определение не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2016;

- 23 декабря 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" Голикова А.Ю., согласно которому конкурсный управляющий просит передать 7-ми участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника, жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, д. 11а), в счет погашения их требований о передаче жилых помещений:

- 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16532572 рубля 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100000 рублей (п.1.5);

- подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве N ВП/ВЦ-2Н 16/17 от 04.03.2010 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв.м.; договора долевого участия в строительстве N ВП/ВЦ-2Н 16/17 от 04.03.2010 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв.м., находящиеся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.02.2016 конкурсным управляющим к материалам дела приобщены копии соглашений от 19.01.2016 о расторжении Договора долевого строительства N ВП/ВЦ-2-Н16/17 от 04.03.2010, заключенные между ООО "СПК "Вектор плюс" и Ляшенко А.Г., между ООО "СПК "Вектор плюс" и Литвяковой Е.В., содержащие отметки о государственной регистрации от 04.02.2016.

Судом установлено, что задолженность перед участником долевого строительства Витер Н.З. является текущей.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Витер Н.З. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Совокупность установленных фактов в рамках дела N А33-14905/2009 позволяет сделать вывод о том, что у должника достаточно имущества для погашения текущих обязательств в размере 8131379 рублей 04 копейки, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, регулирования порядка действий в отношении нежилых помещений, действующее законодательство не содержит, вместе с тем, в данном случае суд усматривает возможность применения аналогии закона к указанным правоотношениям. С учетом изложенного, требования текущих кредиторов, возникшие на основании договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений, подлежат удовлетворению, в порядке календарной очередности, путем передачи нежилых помещений по актам приема-приема передачи, которые, вкупе с иными документами (договором долевого участия в строительстве, договором уступки, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, доказательствами оплаты) будут являться основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика на передачу спорного нежилого помещения в собственность по акту приема-передачи от 01.06.2012 силу следующего.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию 14.10.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (07.09.2009), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (28.02.2011).

Акт приема-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 01.06.2012, по которому ООО "СПК "Вектор плюс" передал Витер Н.З. нежилое помещение для выполнения отделочных работ, не является доказательством, подтверждающим передачу нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (14.10.2014). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал инвестору спорное нежилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Довод заявителя о том, что должник ООО "СПК "Вектор плюс" всё недвижимое имущество создавал для себя (формирование конкурсной массы для дальнейшей реализации в соответствии с законом о банкротстве) обосновано не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 3 и 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно части 1 статьи 8 того же закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", осуществлялось на основании договора на строительство объекта недвижимости N 140 от 01.09.2009, в котором ООО "СПК" "Вектор плюс" выступал в качестве заказчика. Вместе с тем, для финансирования строительства указанного объекта недвижимого имущества заказчиком было осуществлено привлечение денежных средств, путем заключения договоров долевого участия в строительстве (Витер Ю.В., ООО "ЭКО" и иные), согласно условиям которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00052:0069, площадью 0,6464 га по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств того, что он являлся инвестором, который осуществлял финансирование строительства указанного объекта, в том числе, в части оспариваемых объектов.

Право собственности в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ на спорные квартиры за истцом не зарегистрировано, что им не отрицается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 ГК РФ и с соблюдением требований п. 1 ст. 219, ст. 131 ГК РФ, а следовательно, признается необоснованным довод заявителя о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника.

Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014 (т.1 л.д. 104-105), строительство осуществлялось в период с июля 2011 года по июль 2014 года, когда ООО "СПК "Вектор плюс" находилось в процедуре конкурсного производства, а следовательно, отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем признаются обоснованными доводы ответчика о том, что фактически за счет средств Ответчика и его правопредшественников, в том числе, ООО "ЭКО", осуществлялось достраивание спорных нежилых помещений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что 14.10.2014 жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "а" введен в эксплуатацию, часть жилых помещений передана участникам долевого строительства, которыми оформлено право собственности, а следовательно, ООО "СПК "Вектор плюс" утрачено право собственности не объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" не подлежит удовлетворению (т.1 л.д. 116).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании нежилого помещения N 358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передачи конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было указано выше, право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Витер Н.З. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "СПК "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Витер Н.З. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Витер Н.З. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Витер Н.З. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-547/2009, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Витер Н.З., признал обязательство должника перед Витер Н.З. текущим, а Витер Н.З. текущим кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельны в связи с тем, что судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных требований судом не рассмотрено, в том числе в резолютивной части определения не содержится результат по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.

Доводы Калиниченко И.В. о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Витер Н.З. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, и то, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Витер Н.З. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, а также о том, что соглашение от 05.06.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и Витер Н.З., которое не было предметом исследования и оценки судом, привело к перераспределению конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам первой очереди и других реестровых кредиторов, что является недопустимым и противозаконным, подлежат отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Витер Н.З. в данном обособленном споре не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к547 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (конкурсного кредитора Калиниченко И.В. и ООО "СПК "Вектор плюс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к547 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Ирины Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина