Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-14007/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) Зотьевой Елены Александровны: Самарин Максим Геннадьевич, представитель по доверенности от 21 марта 2016 года;

от публичного акционерного общества "Банк Развития и Модернизации промышленности" (ИНН: 7722022528, ОГРН: 1027739153573): Фирсина Елена Евгеньевна, представитель по доверенности от 04 октября 2016 года; Москвитина Наталия Алексеевна, представитель по доверенности от 04 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Зотьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Зотьевой Елены Александровны к

публичному акционерному обществу "Банк Развития и Модернизации промышленности" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "РСТК"), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-44181/13 конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Зотьева Е.А.).

Конкурсный управляющий ОАО "РСТК" Зотьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банковских операций ОАО "РСТК" недействительной сделкой, в котором просила суд:

- признать банковские операции ОАО "РСТК" за период с 31 октября 2013 года по 30 мая 2014 года в общей сумме 8 437 230, 02 руб., произведенные в пользу акционерного коммерческого банка "Фьючер" (далее - АКБ "Фьючер"), правопреемником которого является публичное акционерное общества "Банк Развития и Модернизации промышленности" (далее - ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности"), недействительной сделкой;

- взыскать с ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности" в пользу ОАО "РСТК" 8 437 230, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-44181/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьевой Е.А. о признании указанных банковских операций ОАО "РСТК" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "РСТК" Зотьева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 октября 2016 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полосухин Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года Полосухин Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проверки сделок должника, совершенных за предшествующие три года, конкурсным управляющим были направлены запросы для получения детализированных выписок в кредитные организации, в которых ОАО "РСТК" имело открытые расчетные счета. В частности, проверены платежи, осуществленные должником со следующих счетов:

- счет 40701810600000000025 (АО КБ "Индустриальный сберегательный банк");

- счет 40701810100240000001 (АБ Россия) Нижегородский филиал.

Проверкой установлено, что в период с 31 октября 2013 года по 30 мая 2014 года ОАО "РСТК" произвело в пользу АКБ "Фьючер", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности" платежей на общую сумму 8 437 230, 02 рублей. Платежи производились в счет погашения кредитов, процентов по кредитам.

Платежи производились в следующие сроки и в следующих суммах:

Наименование получателя	ИНН	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа	N счета и наименование банка
АКБ "Фьючер"	7722022528	31 октября 2013 года	300 000, 00	Погашение % по кредитному договору	Счет 40701810100240000001 (АБ Россия Нижегородский филиал)
АКБ "Фьючер"	7722022528	29 мая 2014 года	3 400 000, 00	Погашение кредита по договору К-23/810-13	Счет 40701810600000000025 (АО КБ "Индустриальный сберегательный банк")
АКБ "Фьючер"	7722022528	30 мая 2014 года	4 287 000, 00	Погашение кредита по договору К-23/810-13	Счет 40701810600000000025 (АО КБ "Индустриальный сберегательный банк")
АКБ "Фьючер"	7722022528	30 мая 2014 года	450 230, 02	Погашение кредита по договору К-23/810-13	Счет 40701810600000000025 ( АО КБ "Индустриальный сберегательный банк")

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные платежи должника в общей сумме 8 437 230, 02 рублей, произведенные в пользу АКБ "Фьючер", правопреемником которого является ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности", являются недействительной сделкой.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка по списанию денежных средств со счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Фьючер", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности", в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона о банкротстве об установлении периода признания сделок недействительными, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве для финансовой организации период времени, в течение которого могут быть признаны недействительными сделки, исчисляется с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 30 декабря 2014 года N ОД-3768 "О назначении временной администрации страховой организации Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (опубликован в "Вестнике Банка России" N 117-118 (1595-1596) от 31 декабря 2014 года) с 30 декабря 2014 года в ОАО "РСТК" назначена временная администрация. Указанным приказом Банка России полномочия исполнительных органов страховой организации ОАО "РСТК" (далее - должник) приостановлены. Следовательно, требования конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьевой Е.А. не подлежат удовлетворению, так как охватывают не предусмотренный законом период деятельности должника.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес банковские платежи, оспоренные конкурсным управляющим к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Оспариваемые заявителем сделки должника являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Должник привлекал кредитные средства кредитных организаций на регулярной (систематической) основе, что подтверждается:

- справкой из Торгово-Строительного Банка, выданной банком должнику от 08 апреля 2014 года исх. N 1250-832;

- справкой о наличии кредитных обязательств должника перед Инвестиционно - Сберегательным банком от 21 мая 2013 года;

- справкой ОАО "Алор Банк" от 24 мая 2014 года о наличии кредитных обязательств должника перед банком;

- справкой-расшифровкой статей ФN 1 "Заемные средства" по состоянию на 31 марта 2013 года, предоставленной должником банку, согласно которой должник привлекал средства у ряда коммерческих банков;

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63)

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Само по себе появление в этот период времени у ОАО "РСТК" сложностей в исполнении обязательств, не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и необходимости в погашении кредита в соответствии с графиком платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано с пропуском исковой давности для оспаривания сделок по правилам статей 61.9 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 3акона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Полосухин В.В. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий).

С даты утверждения конкурсного управляющего начинается течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с 19 июня 2015 года началось течение годичного срока исковой давности для подачи заявления по правилам статьи 61.9. Закона РФ о банкротстве.

Заявление о признании сделки должника недействительной отправлено конкурсным управляющим Зотьевой Е.А. 27 июня 2016 года в адрес ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности" и в адрес Арбитражного суда, согласно штампу (почтовой отметки) на почтовом конверте.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. о признании недействительной сделки ОАО "РСТК" с ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности" подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам статей 61.9 и 61.3. Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности истек 19 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова