Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-10454/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ООО "ОМТ" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л., дов. от 20.01.2016;

от ООО "Э. Г. И. Д. А." - Жердев А.В., дов. от 15.11.2013, Таривердян А.В., дов. от 28.01.2016;

от Даина Д.Л. - Комаров И.О., дов. от 23.12.2013;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Осипов

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному кредитору ООО "ОМТ" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенный между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие").

ООО "ОМТ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ОМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Э. Г. И. Д. А." поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Интерлизинг-Центр" одновременного были подписаны два договора, в частности, Договор поручительства юридического лица N 1019-10-11 /П4 от 15.09.2011 и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.12.2011 за регистрационной записью N 77-77-14/017/2011-374. В соответствии с предметом договора поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 ЗАО "Интерлизинг-Центр" обязалось перед Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" отвечать за исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" всех его обязательств по кредиту в 150 000 000 руб., возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011), заключенного между ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно предмету договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" всех его обязательств по кредиту в 150 000 000 руб., возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011), заключенного между ООО Фармацевтический логистический оператор "Восток" и Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "Интерлизинг-Центр" передал в залог Конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" следующее недвижимое имущество:

- все здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Тихая, д.28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация административно-торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 2 438 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д.28, кадастровый номер: 77:04:0004009:32, срок аренды 49 лет.

ООО "ОМТ" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, согласно которым ее требования к должнику в общей сумме составляют 41 265 949 руб. 84 коп., что составляет более 14.16 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр".

В качестве основания требования о признании недействительными упомянутых договора поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011), ООО "ОМТ" указывает на то, что на момент заключения оспариваемых договоров должник - ЗАО "Интерлизинг-Центр" соответствовал признаку недостаточности имущества и банк - ПАО Банк "ФК Открытие" был осведомлен об этом. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспариваемые договора не принесли какой-либо выгоды ЗАО "Интерлизинг-Центр", поскольку являются безвозмездными, то есть не предусматривают выплаты вознаграждения и не связаны с хозяйственной деятельностью ЗАО "Интерлизинг-Центр". По данным бухгалтерского учета ЗАО "Интерлизинг-Центр" на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок - 30.06.2011 г. (т. 118, л.д.104-106) денежные обязательства данного общества составляли 234 301 000 руб. (раздел IV + раздел V баланса). При этом, согласно утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", денежные обязательства по договорам поручительств не отражаются в бухгалтерском балансе организации, а отражаются на забалансовых счетах организации.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по настоящем делу (т. 118, л.д.15-20) установлено, что ЗАО "Интерлизинг-Центр" 05.11.2008 заключило договор поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008 г. (Том 118 л.д.127-132), со Сбербанком России ОАО во исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008 г. (т. 118, л.д.133-152, т. 119 л.д.1-20). При этом согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. (т. 118, л.д.107-110) по настоящему делу установлено, что ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" по договору поручительству N10040/4843-ДП/10 от 03.11.2010 г. (Том 118 л.д.111-119) произвело платежными поручениями N1338 и 1339 от 21.03.2011 г. погашение Сбербанку России ОАО основного долга в сумме 40 679 243,77 руб. по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N10040 от 05.11.2008 г., что также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу NА40-130049/11 (т. 118, л.д.120-126). Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у ЗАО "Интерлизинг-Центр" по договору поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008 г. (т. 118, л.д.127-132) в силу положений статей 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла задолженность перед ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в сумме 40 679 243,77 руб. О данной задолженности в 40 679 243,77 руб. ПАО Банк "ФК Открытие" знало и должно было знать, поскольку указанные платежи платежными поручениями N 1338 и N 1339 от 21.03.2011 г. осуществлены непосредственно ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК"), что подтверждается выпиской ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") по расчетному счету ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в данном банке (т. 119, л.д.21-22). При этом согласно пункту 3.6.14 договора о возобновляемом кредите N1091-10/ВК от 20.01.2011 г. ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляет контроль за наличием поручительств, выданных ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток".

Таким образом, все денежные обязательства ЗАО "Интерлизинг-Центр" на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (на 30.06.2011 г.) составляют сумму не менее 274 980 243,77 руб. Активы ЗАО "Интерлизинг-Центр" на туже дату составляют 265 157 000 руб. Т.е. денежные обязательства (задолженность) ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед кредиторами составляет сумму не менее 274 980 243,77 руб. (243 301 000 руб. + 40 679 243,77 руб.), что превышает активы ЗАО "Интерлизинг-Центр" на 9 823 243,77 руб. (274 980 243,77 руб. - 265 157 000 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности имущества должника Таким образом, материалы дела подтверждают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договора (договор поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011 г.) заключены на безвозмездной основе при наличии признака недостаточности имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр".

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту заключения оспариваемого договора Ответчики знали и должны были знать о данных обстоятельствах. В частности, ЗАО "Интерлизинг-Центр" было осведомлено о своем имущественном положении и своих обязательствах. Конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" получило от ЗАО "Интерлизинг-Центр" финансовую и прочую информацию на момент заключения спорных договоров, что подтверждается пунктом 4.1.7 договора договор поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 г. и пунктом 8.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1019-10-11/И от 15.09.2011 г. Конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" также получило от ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" финансовую и прочую информацию на момент заключения спорных договоров, что подтверждается пунктом 5.1.7 договора о возобновляемом кредите N1091-10/ВК от 20.01.2011 г. Более того, ПАО Банк "ФК Открытие", как лицо осуществившее выплату 40 679 243,77 руб., знало и должно было знать о том, что денежные обязательства ЗАО "Интерлизинг-Центр" превышают его активы. Ответчики, подписав 15.09.2011 г. спорный договор поручительства обременили ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежными обязательствами в размере 150 000 000 руб., что составляет 56,57 % всех активов должника. Несмотря на это ПАО Банк "ФК Открытие", дополнительно к тому же основному обязательству, к которому была заключено упомянутое поручительство, в тот же день 15.09.2011 г. подписало с Должником спорный договор об ипотеке, которым получил в залог основное средство ЗАО "Интерлизинг-Центр". Таким образом, спорный договора (договор поручительства юридического лица N1019-10-11/П4 от 15.09.2011 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N1019-10-11/И от 15.09.2011 г.) привели к увеличению размера имущественных требований к Должнику, что в соответствии со статьей 2 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цель заключения оспариваемых договоров являлось увеличение суммы кредита для дополнительного пополнения оборотных средств для платежеспособного заемщика ООО "Фармацевтический логистический оператор", по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит определению экономическая цель заключения оспариваемых договоров именно должником - ЗАО "Интерлизинг-Центр", а не третьим лицом - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток". Поскольку у ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" отсутствуют общие экономические интересы (основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основании договора простого товарищества), а доказательств иных экономических интересов для ЗАО "Интерлизинг-Центр"заключением спорных договоров не представлено, то цель заемщика в увеличении суммы кредита не означает, наличие той же цели для должника по данному спору. Если заемщик ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" такой уж платежеспособный, то ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" не предъявлял требования по спорному договору поручительства к ЗАО "Интерлизинг-Центр" и не включился бы по данному обязательству в реестр требований кредиторов должника (т. 118 л.д.10-14). Спорный кредит заемщиком ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" не возвращен. Доказательства возврата кредита заемщиком в материалы дела не представлено.

При наличии у должника по данному делу на момент заключения спорных договоров признаков недостаточности имущества, о чем ПАО Банк "ФК Открытие" было осведомлено и должно было быть осведомленным, то в данных обстоятельствах ЗАО "Интерлизинг-Центр" не должно было принимать на себя по спорным договорам дополнительных обязательств, поскольку ЗАО "Интерлизинг-Центр" должно было в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнить свою публично-правовую обязанность и подать в арбитражный суд заявления о своей несостоятельности (банкротстве). ПАО Банк "ФК Открытие" зная о том, что принимает обеспечения от несостоятельного должника, осознавало и должно было осознавать, что допускает увеличение имущественных требований и так к несостоятельному должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что чистые активы должника составляют 265 157 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно действовавшему в спорном периоде Приказу Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N03-6/пз от 29.01.2003 г. "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Пассивы включают долгосрочные и краткосрочные обязательства должника, которые также включают резервы предстоящих расходов. Указанная судом сумма в 265 157 000 руб. является активом должника, из которой вычитаются пассивы, принимаемые к расчету. Размер чистых активов общества учитывает стоимость его активов и пассивов и не может равняться только стоимости активов, в связи, с чем размер чистых активов определен судом не верно.

В соответствии с пунктами 5 и 8 обязательного Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13.12.2010 г. N 167н, задолженность ЗАО "Интерлизинг-Центр" по договору поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008 г. перед ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в сумме 40 679 243,77 руб. на 30.06.2011 г. подлежит учету в балансе должника в составе резервов предстоящих расходов, поскольку дата полного погашения выданного кредита, по которому было выдано это поручительство установлена 31.03.2011 г., что отражено в указанном договоре поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008 г. Исходя из этих обязательных правил бухгалтерского учета чистые активы должника по 30.06.2011 г. (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок) являются отрицательными, и составляю сумму: - 9 823 243,77 руб.

Таблица N 1. Расчет чистых активов

N	Наименование показателя	Сумма (руб.)
I.	Активы
1.	Нематериальные активы	0,00 руб.
2.	Основные средства	35 783 000,00 руб.
3.	Незавершенное строительства	0,00 руб.
4.	Доходные вложения в материальные ценности	0,00 руб.
5.	Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения	769 000,00 руб.
6.	Прочие внеоборотные активы (включая величину отложенных налоговых активов)	3 000,00 руб.
7.	Запасы	631 000,00 руб.
8.	Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	0,00 руб.
9.	Дебиторская задолженность	225 333 000,00 руб.
10.	Денежные средства	523 000,00 руб.
11.	Прочие оборотные активы	2 115 000,00 руб.
12.	ИТОГО активы, принимаемые к расчету	265 157 000,00 руб.
11	Пассивы
13.	Долгосрочные обязательства по займам и кредитам	200 187 000,00 руб.
14.	Прочие долгосрочные обязательства (включая величину отложенных налоговых обязательств и резервов под условные обязательства)	0,00 руб.
15.	Краткосрочные обязательства по займам и кредитам	11 306 000,00 руб.
16.	Кредиторская задолженность	22 144 000,00 руб.
17.	Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов	0,00 руб.
18.	Резервы предстоящих расходов	40 679 243,77 pV6.
19.	Прочие краткосрочные обязательства	664 000,00 руб.
20.	ИТОГО пассивы, принимаемые к расчету	274 980 243,77 руб.
21.	СТОИМОСТЬ ЧИСТЫХ АКТИВОВ	- 9 823 243,77 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, изменил основания заявления (иска) ООО "ОМТ", не оценил доказательства и доводы ООО "ОМТ" о недостаточности имущества Должника и осведомленность банка об этом. Из материалов дела следует, что основанием заявления (иска) конкурсным кредитором ООО "ОМТ" являлась недостаточность имущества должника - ЗАО "Интерлизинг-Центр" и осведомленность об этом банка - ПАО Банк "ФК Открытие". В подтверждение этого ООО "ОМТ" представило соответствующие доказательства. Однако суд первой инстанции данное основание заявления (иска) и доказательства по этому основанию не оценил, а рассмотрел вопрос неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод о платежеспособности заемщика - третьего лица ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и Должника в данном случае не опровергает наличие другого основания для признания спорных сделок недействительными на основании недостаточности имущества Должника и осведомленности банка об этом, которые было положены в основу заявления ООО "ОМТ", и которые суд не оценил и не дал им правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на Постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-29928/13, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, как по существу спора, так и составу лиц. В настоящем деле ООО "Терминал-Восток" не является участвующим лицом, а в деле NА41-29928/13 не участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, участвующее в настоящем споре. Спорные сделки по данному обособленному спору в деле NА41-29928/13 не рассматривались и не оценивались. По делу NА41-29928/13 рассматривался договор поручительства, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ПАО Банк "ФК Открытие" по кредиту ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", которая в данном деле не оспаривалась. Отказ в признании недействительной данной сделки основан на том факте, что ООО "Терминал-Восток" являлся участником ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (аффилированные лица). В данном деле у Должника и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" отсутствуют общие экономические интересы (основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основании договора простого товарищества), а доказательств иных экономических интересов для Должника заключением спорных договоров не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по настоящему делу следует отменить, признать недействительным договор поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенные между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие")

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-167126/13 отменить.

Признать недействительным договор поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенные между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие")

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова