Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21196/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

дело N А40-148249/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-148249/14, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО "Эйч Ди Энерго" (197374, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 7, литер А, пом. 1Н, ИНН 7814356880, ОГРН 5067847488561)

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве(115230, Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, стр. 8)

третьи лица: ООО "Русинжиниринг" (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 5); ООО "ТЕРЕС-3" (196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 4, корпус 2, литер У); ООО "Высоковольтные электрические системы" (115477, Москва, улица Кантемировская, дом 53, корпус 1); ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2)

о признании незаконными постановлений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Маклецов И.А. по доверенности от 0.12.2015 N Д-77907/15-108-СЗ;

от третьих лиц - от ООО "Русинжиниринг" - Фисун Т.В. по доверенности от 13.11.2015 N 22/11-Д; остальные - не явились, извещены;

установил: определением суда от 15.03.2016 заявление ООО "Русинжиниринг" (третье лицо по делу) удовлетворено частично, с Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве взыскана сумма судебных издержек в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Русинжиниринг", ООО "ТЕРЕС-3", ООО "Высоковольтные электрические системы", ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Определением суда от 24.12.2015 Управление ФССП России по г. Москве привлечено к участию в деле (том 13 л.д. 27).

УФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явились представители УФССП России по г. Москве и ООО "Русинжиниринг", остальные представители лиц, участвующих в деле не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

ООО "Русинжиниринг" не обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 20.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Довод Управления о пропуске ООО "Русинжиниринг" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, в судебном заседании с участием представителя Управления судом исследованы материалы дела и установлено, что решение суда вступило в законную силу 22.05.2015, заявление направлено почтой в суд первой инстанции 20.11.2015 (том 13 л.д. 26 - согласно штемпеля отделения почты).

Довод о том, что ООО "Русинжиниринг", как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Общий подход к вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в указанном постановлении указана активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие представителя в заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО Русинжиниринг" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Довод о том, что УФССП России по г. Москве не привлечено к участию в ходе рассмотрения дела по существу, а только для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Управление привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию функций Федеральной службы судебных приставов, исходя из единства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что судебные приставы-исполнители, являясь самостоятельными участниками арбитражного процесса, в силу отсутствия у них статуса юридического лица и распорядителя бюджетных средств не могут самостоятельно отвечать по требованию о возмещении судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-148249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова