Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20863/16

Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ОПМ-Банк"

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ - Ковалева А.В., дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- квартира, общей площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Танковый проезд, д. 1, кв. 56, кадастровый номер 77:04:0001003:2494, принадлежащая Шатрову П.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ГПС" 25.06.2014 заключен кредитный договор N 121- 15868/06.

Впоследствии с расчетного счета ООО "ГПС", открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк", произведено перечисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Шатровым П.Е. был заключен договор об ипотеке N 202/15868 от 25.06.2014, предметом залога по которому является квартира, общей площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Танковый проезд, д. 1, кв. 56, кадастровый номер 77:04:0001003:2494, принадлежащая Шатрову П.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N 121-15868/06 от 25.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова