Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (рег. N 07АП-1559/2013(57)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, оф. 1) по заявлению конкурсного управляющего Фоноберова В.С. об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Фоноберов В.С.

Определением суда от 18.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

21.04.2016 года конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С., в электронном виде, представил в суд ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест") и обязать передать конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову B.C. оригиналы следующих документов, а именно:

- ежедневных посменных журналов;

- документов, содержащих данные инклинометрии скважин;

- документов, подтверждающих ежемесячный учет выполненных работ в физическом и денежном выражении;

- буровых журналов по каждой скважине;

- планов-графиков бурения;

- геолого-технических нарядов на каждую группу скважин;

- схем расположения скважин в месте выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, оф. 1) Фоноберова В.С. (656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 51, кв. 65) об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 5077746694647, ИНН 7723610674, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) удовлетворено. У общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" истребованы оригиналы следующих документов, а именно:

- ежедневных посменных журналов;

- документов, содержащих данные инклинометрии скважин;

- документов, подтверждающих ежемесячный учет выполненных работ в физическом и денежном выражении;

- буровых журналов по каждой скважине;

- планов-графиков бурения;

- геолого-технических нарядов на каждую группу скважин;

- схем расположения скважин в месте выполнения работ.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, оф. 1) Фоноберову B.C. (656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 51, к. 65) в семидневный срок со дня получения определения надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов.

Не согласившись с данным определением, ООО "КапиталИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об истребовании документов, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "КапиталИнвест", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истребованные документы не имеют отношения к ООО "АлтайРудаМеталл", которое не является стороной по договору, заключенному между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Объединенная Геологоразведочная Компания". ООО "АлтайРудаМеталл" открыто претендует и просит суд обязать передать ООО "АлтайРудаМеталл" результаты работ, выполненных третьим лицом по этому договору. Конкурсный управляющий необоснованно извлекает выгоду и материальный интерес, обращаясь с ходатайством об истребовании документов у третьих лиц, поскольку единственным мотивом к обязанию третьего лица судом является то, что истребуемые документы необходимы для выполнения требования лицензионного соглашения, неисполнение которых приведёт к досрочному отзыву у ООО "АлтайРудаМеталл" лицензии ГОА 00261 ТР от 30.12.2005. ООО "АлтайРудаМеталл" не имеет права на результат труда третьего лица, с которым не состоит в договорных отношениях и не является прямым выгодоприобретателем по договору N 01-08/13-ГРР. Агентский договор N 01/АД-08/13 от 09.08.2013, на который ссылается конкурсный управляющий, признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2014 по делу N А02-65/2013. Доказательства фактического исполнения агентского договора не представлены, предмет агентского договора не кокретизирован.

По мнению заявителя, суд не мотивировал, как истребуемые документы помогут конкурсному управляющему завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "АлтайРудаМеталл", позволят каким-то образом удовлетворить требования конкурсных кредиторов или рассчитаться с текущими платежами.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ООО "АлтайРудаМеталл" и ООО "Капитал Инвест" был заключен Агентский договор N 01/АД-08/13, в соответствии с которым ООО "Капитал Инвест" (Агент) обязалось за вознаграждение по заданию ООО "АлтайРудаМеталл" (Принципал) от имени Агента, но за счет Принципала, или от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией, сопровождением и координацией работ в целях разведки и добычи висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления, расположенного в Кош-Агачском районе Республики Алтай (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2014 по делу N А02-65/2013 признан недействительным (ничтожным) агентский договор N 01/АД-08/13 от 09.08.2013 года, заключенный между ООО "АлтайРудаМеталл" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН: 5077746694647, ИНН: 7723610674, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН: 5077746694647, ИНН: 7723610674, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение указанного Агентского договора N 01 /АД-08/13 от 09.08.2013 года ООО "Капитал Инвест" 12.08.2013 года заключило с закрытым акционерным обществом "Объединенная Геологоразведочная Компания" договор N 01-08/13-ГРР на производство программы буровых работ и вспомогательных работ в пределах месторождения/ий (Республика Алтай, Кош-Агачский район) (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 01-08/13-ГРР от 12.08.2013 года ЗАО "ОГК Групп" приняло на себя обязательства, по ведению ежедневного посменного журнала, инклинометрии скважин.

Согласно пункту 3.1.2. договора N 01-08/13-ГРР от 12.08.2013 года на ЗАО "ОГК Групп" возложена обязанность осуществлять ежемесячный учет выполненных работ по договору в физическом и денежном выражении.

В силу пункта 3.1.6 договора N 01-08/13-ГРР от 12.08.2013 года на ЗАО "ОГК групп" была возложена обязанность представлять Заказчику ежедневный отчет о бурении, с сохранением у Подрядчика одного экземпляра.

На основании абзаца 2 пункта 6.5. договора N 01-08/13-ГРР от 12.08.2013 года ЗАО "ОГК Групп" обязалось передать ООО "АлтайРудаМеталл" по окончании бурения скважины буровой журнал по скважине.

Согласно пункту 4.1.2 ЗАО "ОГК групп", как Подрядчику, от ООО "АлтайРудаМеталл" передавались следующие документы: план график бурения, геолого-технические наряды на каждую группу скважин, а также в силу пункта 4.1.5 схема расположения скважин в месте выполнения работ.

Указанные документы ООО "КапиталИнвест" конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" переданы не были, в связи с чем, 26.01.2016 года в адрес ООО "КапиталИнвест" был направлен запрос N 1364-2 о предоставлении информации (л.д. 26-27).

В ответе на запрос ООО "КапиталИнвест" указало, что агентский договор от 09.08.2013 признан недействительным, поэтому в силу статьи 183 ГК РФ договор N 01-08/13-ГРР от 12.08.2013 считается заключенным между ООО "КапиталИнвест" и ЗАО "ОГК Групп"; ООО "АлтайРудаМеталл" не представляло со своей стороны никаких одобрений на совершение договора, не имеет никакого отношения к совершенной сделке, следовательно, не вправе запрашивать какую-либо информацию по этому договору (л.д. 28)

В ходатайстве об истребовании документов конкурсный управляющий указал, что анализ истребуемых у ООО "КапиталИнвест" документов необходим с целью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" и должника, а также для установления обоснованности заключения указанного договора и выяснения объемов его исполнения.

Так, в частности, указанные документы необходимы для выполнения требований лицензионного соглашения, неисполнение которых приведет к досрочному отзыву у ООО "АлтайРудаМеталл" лицензии ГОА 00261 TP от 30.12.2005 года (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий лишён возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы, необходимые для осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Таким образом, определение об истребовании доказательств выносится судом без привлечения к участию в деле лица, у которого находится истребуемое доказательство.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для принятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе для сохранения выданной должнику лицензии на право пользование недрами (л.д. 9), рыночная стоимость которой составляет 271 321 000 руб. (л.д. 31), при этом самостоятельно получить указанные документы конкурсный управляющий возможности не имеет.

Признание агентского договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении агентского договора и о заключении договоров ООО "КапиталИнвест" с целью исполнения обязанностей по договору.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2016 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова