Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4046/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-182/2013 (Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Пантюшин Владимир Владимирович (место жительства: г. Вологда) 30.12.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договоров акцессорного характера - поручительства и залога, заключенных должником и Публичным акционерным обществом "Банк СГБ" в 2010-2012 годах: договора поручительства от 09.04.2010 N 116-п; договора о последующей ипотеке от 27.04.2010; договора поручительства от 08.02.2011 N 34/1-П; договора об ипотеке от 08.02.2011; договора поручительства от 11.10.2011 N 451/п; договора о последующей ипотеке от 11.10.2011; договора об ипотеке от 12.12.2011; договора о залоге самоходной техники от 11.10.2011 N 451-см;

договора о залоге транспортных средств от 11.10.2011 N 451/1-т; договора о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 N 37/1-ст; договора о залоге транспортных средств от 10.02.2012 N 37/1-т; договора о последующей ипотеке от 10.02.2012; договора поручительства от 10.02.2012 N 37-п; договора поручительства от 16.04.2012 N 149-п; договора о залоге транспортных средств от 16.04.2012 N 149-т; и применении последствий недействительности сделок.

Заявление Пантюшина В.В. зарегистрировано судом в качестве поступившего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без движения определением от 13.01.2016 по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявитель не приложил к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; заявитель не приложил к исковому заявлению подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 15.02.2016 заявление оставлено без движения повторно сроком до 21.03.2016 ввиду того, что сведения об извещении Пантюшина В.В. об оставлении его заявления без движения у суда отсутствовали.

От Пантюшина В.В. 21.03.2016 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в обоснование которого было указано на обращение в суд с ходатайством о передаче дела другому судье для рассмотрения в порядке искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства Пантюшина В.В. о продлении срока оставления без движения отказано; заявление Пантюшина В.В. возвращено его подателю.

Пантюшин В.В. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление Пантюшина В.В., правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2016 заявление Пантюшина В.В. оставлено без движения до 12.02.2016 в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления лицам, участвующем в деле, заявления и приложенных к нему документов, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2016 заявление Пантюшина В.В. оставлено без движения повторно до 21.03.2016.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 15.02.2016 возвращено отделением почты в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 9).

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определения от 13.01.2016 и 15.02.2016 об оставлении заявления без движения опубликованы в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 указанное заявление было возвращено Пантюшину В.В. в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 15.02.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением приведенных выше норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев О.Г. Писарева