Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-3014/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя должника Попова К.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

представителя уполномоченного органа Трошевой М.М., действующей на основании доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Родина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-6927/2014 (Т-41634/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334)

к открытому акционерному обществу Шахта "Интауголь" (ИНН 1104012669, ОГРН 1101104000205)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Шахта "Интауголь",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее по тексту - кредитор, ООО "ИК "Таврический", компания, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Шахта "Интауголь" (далее - должник, ОАО Шахта "Интауголь", шахта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 52 582 543 руб. 95 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 заявление кредитора принято к производству с указанием, что оно будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

17.11.2015 ОАО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Таврический" Родин Алексей Михайлович (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору N ДЦ-0783/13 в сумме 368 966 руб. 66 коп. документально подтверждена, данный договор не оспаривался, претензий относительно переданных прав должник не предъявлял, кроме того, должник произвел платеж в счет оплаты приобретенного права, то есть своими действиями подтвердил наличие задолженности перед кредитором. Первичные документы не могли быть истребованы у кредитора, поскольку были переданы должнику при заключении договора об уступке права (требования). Платежное поручение о частичном погашении задолженности должником представлено при подаче заявления компании. Задолженность по договору N КП-0808/13 документально подтверждена, договор об уступке N ДЦ-0783/13 не оспаривался, конкурсным кредитором должника не представлено суду доказательств того, что доверенность от 24.03.2013 N 3 была недействительной либо не давала полномочий на подписание договора. Таким образом, у Кудинова А.И. имелись полномочия на подписание договора. Договор поставки N ПОСТ-0787/13 заключался в рамках хозяйственной деятельности организаций, обязательства по данному договору должником не исполнены. Данный договор является действительной сделкой, в установленном законом порядке он не оспаривался. Договор N ТРУ-0477/12 должником также не оспаривался, претензий относительно переданных прав не предъявлялось. Более того, по данному договору должник оплатил услуги на сумму 1 041 314 102 руб. 44 коп., то есть своими действиями подтвердил наличие задолженности перед компанией. Факт оказания услуг подтверждается актами на оказание услуг. По договору поставки N ПОСТ-0367/12 товарные накладные на недопоставленный товар предоставить невозможно, в связи с отсутствием самого факта поставки. Договор N ДЦ-0742/13 должником не оспаривался, претензий относительно переданных прав не предъявлялось. Факт признания или непризнания ООО "Тепловая компания" банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания данного договора ничтожным, поскольку не исключает выплат кредиторам в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору N ДЦ-0783/13 первичных документов, обосновывающих право требования к Гончаренко Д.А. заявителем не представлено, данный договор не имеет для должника экономического эффекта, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении данной сделки и, следовательно, о ее ничтожности. Также отсутствуют доказательства полномочий Кудинова А.И. на подписание указанного договора. Договор N КП-0808/13, а также документы, вытекающие из него, подписаны не генеральным директором шахты, а Кудиновым А.И., полномочия которого не подтверждены. Реальность договора ПОСТ-0787/13 вызывает сомнения, поскольку шахта, а не компания, производит уголь, поэтому причин покупать уголь заявителя у должника не имелось. Документы представлены в копиях и не в полном объеме. Все указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и о ничтожности договора. По договору ТРУ-0477/12 не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг. Кроме того, задолженность по данному договору включается в реестр требований кредиторов шахты ООО "Интауголь Ресурс". Указанная задолженность уступлена ООО "Интауголь Ресурс" по договору N ДЦ-0766/13, в котором не определен предмет, следовательно, неясно какая задолженность уступлена ООО "Интауголь Ресурс", а какая - нет, и какая задолженность включается в реестр по данному делу. Задолженность по договору N ПОСТ-0367/12 кредитором не подтверждена, перечисления денежных средств осуществлялись в адрес иных лиц. Договор N ДЦ-0742/13 не имеет для должника экономического эффекта, в отношении ООО "Тепловая компания" открыто конкурсное производство, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что задолженность по договору N ДЦ-0783/13 документально не подтверждена, частичная оплата не является достаточным доказательством для установления требования, оригиналы документов по пункту 1 должны находиться у кредитора, договор N КП-0808/13 подписан неуполномоченным лицом, договор N ПОСТ-0787/13 является экономически нецелесообразной и убыточной для должника сделкой, его заключение привело к наращиванию кредиторской задолженности, счет-фактура N 12759 в материалах дела отсутствует. В деле о банкротстве ООО "Интауголь Ресурс" заявлены требования, вытекающие из договора N ДЦ-0766/13, заключенного между компанией и ООО "Интауголь Ресурс" о переуступке права требования 398 945 618 руб. 70 коп., причем в договоре не указано за какой период возникла задолженность, в данном деле также представлена часть тех же актов выполненных работ на сумму 79 894 373 руб. 99 коп. В связи с отсутствием в материалах данного дела платежных поручений по оплате оказанных услуг невозможно идентифицировать, за какой период задолженность осталась непогашенной, невозможно установить период начисления процентов. Распорядительных писем должник об оплате на счета третьих лиц в счет определенных заявок на поставку по договору N ПОСТ-0367/12, не представлено, документов, подтверждающих возникновение задолженности по договору N ДЦ-0742/13 не представлено, кроме того, данный договор заключен 02.09.2013, а ООО "Тепловая компания" признано банкротом 02.08.2013.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 ООО "ИК "Таврический" (цедент) и филиал ОАО "Шахта Интауголь" Санкт-Петербургский (цессионарий) подписали договор об уступке права (требования) N ДЦ-0783/13 (далее - договор N ДЦ-0783/13) (Т.1, л.д.-34, 35), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к гражданину РФ Гончаренко Дмитрию Александровичу (должник) по оплате долга в размере 737 867 руб. 14 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 37 867 руб. 14 коп. процентов, начисленных на 31.10.2013. Уступаемое право (требования) принадлежит цеденту на основании заключенного между цедентом и должником договора целевого займа N ИКТ-З/213 от 22.03.2013, подтвержденное актом сверки на 31.10.2013.

По пункту 1.2 договора N ДЦ-0783/13 цессионарий в срок до 31.12.2013 обязуется оплатить в счет уступаемого права требования 737 567 руб. 14 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 31.10.2013 (Т.1, л.д.-36), являющийся неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) N ДЦ-0783/13 от 31.10.2013, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, удостоверяющие право требования: договор целевого займа N ИКТ-З/213 от 22.03.2013 (заверенная копия), акт сверки на 31.10.2013 (оригинал).

В связи с тем, что 29.11.2013 ОАО "Шахта Интауголь" стоимость уступаемого права оплачена в сумме 408 960 руб. 50 коп., задолженность должника перед кредитором по настоящему договору составляет 328 906 руб. 64 коп., которая, по мнению кредитора, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из текста договора об уступке права (требования) N ДЦ-0783/13 усматривается, что со стороны ОАО "Шахта Интауголь" договор подписан директором филиала ОАО "Шахта "Интауголь" Санкт-Петербургский Кудиновым А.И. по доверенности N 3 от 24.01.2013.

Вместе с тем, доверенность, выданная ОАО "Шахта Интауголь" и подтверждающая полномочия Кудинова А.И. на подписание договора N ДЦ-0783/13 от 31.10.2013 в материалах дела не представлена.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по данному требованию кредитора входит исследование вопроса о наличии и действительности первоначального требования, уступленного по договору N ДЦ-0783/13.

Первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования компании и частичную оплату за уступаемые права, а именно: договор целевого займа N ИКТ-З/213 от 22.03.2013, акт сверки на 31.10.2013 между Гончаренко Д.А и цедентом, либо иные документы, свидетельствующие о фактической передаче денег по займу, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату уступаемого права должником, в материалы дела кредитором также не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 368 966 руб. 66 коп. задолженности и 40 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке права требования N ДЦ-0783/13 не является обоснованным надлежащим образом, апелляционным судом признается правомерным.

По пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 ООО "ИК "Таврический" (продавец) и ОАО "Шахта Интауголь" в лице филиала Санкт-Петербургский (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества N КП-0808/13 (далее - договор N КП-0808/13) (Т.1, л.д.-37-39), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, сведения о котором указаны в приложении N 1 (перечень имущества) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N КП-0808/13 и перечнем имущества (приложение N 1 к договору) стоимость имущества составляет 93 174 руб. 64 коп.

По пункту 2.2 договора N КП-0808/13 исполнение должником обязанности по оплате приобретаемого имущества осуществляется в тридцатидневный срок с момента подписания сторонами передаточного акта (приложение N 2 к договору).

Согласно передаточному акту имущество от кредитора должнику передано 01.11.2013 (Т.1, л.д.-40, 41).

По мнению компании, стоимость имущества в размере 93 174 руб. 64 коп до настоящего времени не оплачена, в связи с чем ООО "ИК "Таврический" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5104 руб. 62 коп.

Из текста договора N КП-0808/13 следует, что со стороны шахты договор подписан директором филиала ОАО "Шахта "Интауголь" Санкт-Петербургский Кудиновым А.И. по доверенности N 3 от 24.01.2013.

Документального подтверждения наличия у Кудинова А.И. полномочий на подписание указанного договора в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки должником.

При таких обстоятельствах данные требования по договору N КП-0808/13 не могут быть признаны подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

05.11.2013 ООО "ИК "Таврический" (поставщик) и ОАО "Шахта Интауголь" (покупатель) подписали договор N ПОСТ-0787/13 (далее - договор N ПОСТ-0787/13) (Т.1, л.д.-42-44), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора N ПОСТ-0787/13 оплата осуществляется в течение 10 (десяти банковских дней) с даты поставки товара.

В спецификации от 05.11.2013 N 1 (Т.1, л.д.-45) сторонами согласовано наименование товара - уголь марки ДПК в объеме 488,70 тонн и уголь марки ДКОМ конц. в объеме 1571,60 тонн на общую сумму 5 817 956 руб. 92 коп.

Кредитор указывает, что поставка угля должнику осуществлена 15.11.2015 по накладным на отпуск МЦ N ИКТ00012758 и МЦ N ИКТ00012759.

В материалы дела в подтверждение своей позиции компанией представлена копия товарной накладной N 12758 от 15.11.2013 на сумму 1 454 566 руб. 68 коп. (Т.1, л.д.-46, 47).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО "ИК "Таврический" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, дополнительными видами деятельности являются: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области права, управление недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, прочая оптовая торговля, исследование конъюнктуры рынка.

Основными видами деятельности ОАО "Шахта Интауголь" являются добыча каменного угля подземным способом, обогащение каменного угля.

По указанному договору поставки N ПОСТ-0787/13 должник является покупателем угля, при этом, что его основным видом деятельности является самостоятельная добыча каменного угля.

Исходя из пункта 4.1 договора N ПОСТ-0787/13 товар находится на ответственном хранении на складе ИП Кульминский И.Е., расположенном по адресу Архангельская обл., ж/д станция Жаровиха. Поставка осуществляется без фактического движения товара в определенном спецификации месте, в момент перехода права собственности на товар, товар остается на ответственном хранении на прежних условиях.

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной N 12758 от 15.11.2013 на сумму 1 454 566 руб. 68 коп. по поставке угля марки ДПК в объеме 488,70 тонн следует, что груз принял генеральный директор Добычин Д.Н., имеется его подпись и печать должника.

Место поставки согласно спецификации и адрес поставки согласно товарной накладной совпадает - склад ж/д ст.Жаровиха Архангельской обл.

Местонахождением ООО "ИК "Таврический" является г.Санкт-Петербург, а ОАО "Шахта Интауголь" - г.Инта.

Движение рассматриваемого товара по спорному договору поставки фактически отсутствовало.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки о месте поставки, а также учитывая количество и объем поставленного угля, указанный кредитором, факт действительной поставки угла не может подтверждаться только копией товарной накладной, подписанной генеральным директором Добычиным Д.Н.

Надлежащие доказательства поставки угля марки ДКОМ конц., в заявленном компанией объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность поставки угля и, как следствие наличие обязательств шахты перед компанией, кредитором надлежащим образом документально не доказаны.

С учетом основных видов деятельности кредитора и должника, сам по себе договор N ПОСТ-0787/13 является экономически нецелесообразной и убыточной для ОАО "Шахта Интауголь" сделкой. Заключение данной сделки привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

Документального подтверждения экономической необходимости и целесообразности заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор N ПОСТ-0787/13 от 05.11.2013 заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, что является злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, договор N ПОСТ-0787/13 в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Таким образом, требования по договору N ПОСТ-0787/13 от 05.11.2013 размере 6 142 598 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов включению не подлежали.

ООО "ИК "Таврический" (исполнитель) и ОАО "Шахта Интауголь" (заказчик) 03.07.2012 подписали договор об оказании услуг по организации перевозки грузов N ТРУ-0477/12 (далее - договор N ТРУ-0477/12) (Т.1, л.д.-48-53), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 5.2 договора за задержку в оплате оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Компания указала, что с 03.07.2012 по 31.12.2012 ею по данному договору оказаны должнику услуги на сумму 1 065 377 773 руб. 74 коп., однако шахта оплатила оказанные услуги на сумму 1 041 314 102 руб. 44 коп., в связи с чем сумма задолженности должника составляет 24 063 671 руб. 30 коп., кредитором также начислена сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг на 02.09.2014 в размере 14 630 711 руб. 36 коп.

В подтверждение своей позиции кредитором представлены акты выполненных работ за 2013 год (Т.1, л.д.-97-119), акты выполненных работ за 2012 год (Т.1, л.д.-120-144).

Вместе с тем, документальное подтверждение оплаты долга ОАО "Шахта Интауголь" по договору N ТРУ-0477/12 заявителем не представлено.

Следовательно, невозможно из представленных доказательств определить размер задолженности, а также период возникновения задолженности по данному договору, в том числе какие акты выполненных работ остались неоплаченными.

Также компанией не представлен расчет суммы долга (акт сверки) по договору N ТРУ-0477/12.

В материалах дела отсутствуют также первичные документы оказания услуг по указанному договору (товарно-транспортные накладные и квитанции о приеме груза).

Кроме того, как указывает уполномоченный орган в отзыве на жалобу, в деле N А29-7927/2014 (Т-75395/2014) ООО "Интауголь Ресурс" заявлены требования, вытекающие из договора об уступке права требования N ДЦ-0766/13 от 31.08.2013, заключенном между ООО "ИК "Таврический" и ООО "Интауголь Ресурс" о переуступке прав требований в сумме 398 945 618 руб. 70 коп. (задолженность, возникшая по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов N ТРУ-0477/12 от 03.07.2012), при этом в договоре N ДЦ-0766/13 от 31.08.2013 не указано, за какой период возникла задолженность, акты об оказанных услугах за май, июнь, июль, август 2013 года на сумму 62 000 000 руб., предъявленные в названном выше деле, также представлены заявителем требования и в настоящем деле на сумму 79 894 373 руб. 99 коп.

Протоколом разногласий к договору N ТРУ-0477/12 от 03.07.2012 (Т.1, л.д.-56) стороны исключили начисление неустойки, заменив на ответственность по статье 395 ГК РФ, проценты по данной норме в деле не заявлялись.

Также суд правильно учел наличие договора между ООО "ИК "Таврический" и ООО "Интауголь Ресурс" об уступке права требования N ДЦ-0766/13 от 31.08.2013 о переуступке прав требований, в том числе задолженности в сумме 412 290 227 руб. 72 коп., возникшей по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов N ТРУ-0477/12, из условий которого и иных документов, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно установить сумму задолженности по данному договору (период ее возникновения), которая уступлена ООО "Интауголь Ресурс", а какая числится за должником.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно при имеющихся обстоятельствах отклонил доводы заявителя о документальном и надлежащем подтверждении своих требований в указанной части и наличия задолженности в размере 24 063 671 руб. 30 коп. по договору N ТРУ-0477/12 от 03.07.2012.

11.03.2012 ООО "ИК "Таврический" (покупатель) и ОАО "Шахта Интауголь" (поставщик) подписали договор поставки угля N ПОСТ-0367/12 (далее - договор N ПОСТ-0367/12) (Т.1, л.д.-90-96), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Заявитель указал, что он оплатил по договору поставки 1 382 961 984 руб. 02 коп., однако должник поставил ему уголь на общую сумму 1 378 440 277 руб. 89 коп., в связи с чем образовалась задолженность ОАО "Шахта Интауголь" перед кредитором в сумме 4 521 706 руб. 13 коп.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт поставки угля (товарные накладные и т.п.) в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных по данному договору требований кредитором представлены платежные поручения (Т.2, л.д.-1-160, Т.3, л.д.-1-160, Т.4, л.д.-1-160, Т.5, л.д.-1-160).

При этом большинство платежных поручений свидетельствует об оплате заявителем в пользу третьих лиц, со ссылкой в назначении платежа на договор N ПОСТ-0367/12.

Указания на распорядительные письма шахты о перечислении указанных денежных средств за него третьим лицам в платежных документах не имеется.

В материалы дела не представлены названные распорядительные письма.

Условий о том, что оплата договору ПОСТ-0367/12 может производиться третьим лицам на основании распорядительных писем или устных распоряжений поставщика, текст договора не содержит.

Иных доказательств того, что перечисление денежных средств третьим лицам в счет оплаты договора N ПОСТ-0367/12 производилось компанией по согласованию с должником, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах что факт оплаты по договору N ПОСТ-0367/12 не может считаться безусловно доказанным.

Таким образом, обоснованность требований кредитора по договору N ПОСТ-0367/12 документально не подтверждена.

ООО "ИК "Таврический" (цедент) и ОАО "Шахта Интауголь" (цессионарий) 02.09.2013 подписали договор уступки права требования дебиторской задолженности N ДЦ-0742/13 (далее - договор N ДЦ-0742/13) (Т.1, л.д.-88, 89), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Тепловая компания" (ОГРН 1101105000150) в размере 2 217 709 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.2 договора N ДЦ-0742/13 шахта должна оплатить приобретаемое право требования до 31.12.2013.

Компания указала, что стоимость уступаемого права в размере 2 217 709 руб. 61 коп. не оплачена, кредитор просит включить ее в реестр требований кредиторов ОАО "Шахта Интауголь".

Пункт 1.1 договора N ДЦ-0742/13 содержит перечень документов, подтверждающих факт образования задолженности ООО "Тепловая компания" по договору поставки N 1 КП12 от 29.05.2012.

Кредитором указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах невозможно определить достоверность уступаемого права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Тепловая компания" 02.08.2013 в деле N А29-7492/2012 признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, должнику была передана дебиторская задолженность предприятия-банкрота, с учетом чего, возможность получения данной дебиторской задолженности не имеет положительных перспектив.

Заключение договора N ДЦ-0742/13 заведомо привело к увеличению кредиторской задолженности должника и причинению вреда кредиторам ОАО "Шахта Интауголь" на сумму в размере 2 217 709 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, а также положений статей 10 и 168 ГК РФ, усмотрел в действиях кредитора и должника по заключению данного договора признаки злоупотребления своими гражданскими правами и наличие условий для признания договора уступки права требования дебиторской задолженности N ДЦ-0742/13 ничтожным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения указанных выводов суда.

При таких обстоятельствах требование по договору N ДЦ-0742/13 включению в реестр требований должника не подлежит.

Заявленные требования не подтверждены надлежащим образом документально и правильно отклонены судом.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева