Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торговый дом Упаковка" Чекрышова Э.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

представителя конкурсного управляющего Бородачева А.Д., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Упаковка"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Рычагова Алексея Валерьевича

о признании сделки недействительной, совершенной между открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Упаковка", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер", общество) Рычагов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 743 070 руб., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Упаковка" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Упаковка", торговый дом, заявитель жалобы) по договору поставки от 23.10.2012 N 33-М/12.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 743 070 руб., совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Торговый дом Упаковка":

- платеж от 12.08.2013 на сумму 150 000 руб.;

- платеж от 13.08.2013 на сумму 100 000 руб.;

- платеж от 14.08.2013 на сумму 250 000 руб.;

- платеж от 23.08.2013 на сумму 200 000 руб.;

- платеж от 27.08.2013 на сумму 43 070 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом Упаковка" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 743 070 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Торговый дом Упаковка" по договору поставки N 33-М/12 от 23.10.2012 в сумме 743 070 руб.

ООО "Торговый Дом Упаковка" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом ему не направлялась копия заявления, также он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, просрочка платежей являлось обычной для отношений заявителя и должника, сумма оспариваемой сделки значительно меньше одного процента от суммы активов должника на последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает обжалование оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.12.2015, в которой указано, что местом нахождения ООО "Торговый дом Упаковка" является адрес: город Москва, улица Барклая, дом 6, корпус 5, офис 4 ком.22 (л.д.-17-19).

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии заявления к производству, и назначении судебного заседания от 12.11.2015, по адресу: город Москва, улица Барклая, дом 6, корпус 5, офис 4 ком.22.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 15302286492466, подтверждающее получение указанного определения представителем ответчика 27.11.2015 (л.д.-89).

В деле также имеется отзыв ответчика на рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной (л.д.-92, 97-98).

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Сведений об изменении своего местонахождения общество в материалы дела не представило.

Кроме того, адрес: город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, ком 22, указан заявителем и в апелляционной жалобе.

30.08.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

31.03.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паспорникова И.В.

11.11.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Ранее указывалось, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству арбитражным судом 30.08.2013.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оспариваемые платежи совершены в "период подозрительности".

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

23.10.2012 ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "Торговый дом Упаковка" (поставщик) заключили договор N 33-М/12 на поставку упаковочного материала (далее - договор) (л.д.-23-25).

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

По состоянию на 30.08.2013 сумма задолженности общества перед ООО "Торговый дом Упаковка" по договору N 33-М/12 составляла 743 070 руб., которая возникла в результате следующих поставок товара:

дата	поставка	оплата	отсрочка	задолженность
12.11.2012	1 038 000,00	0,00	03.12.2012	1 038 000,00
05.12.2012		100 000,00		938 000,00
07.12.2012		100 000,00		838 000,00
11.12.2012		200 000,00		638 000,00
11.12.2013		150 000,00		488 000,00
13.12.2012	624 950,00	0,00	03.01.2013	1 112 950,00
29.12.2012		300 000,00		812 950,00
15.01.2013		80 000,00		732 950,00
21.01.2013		150 000,00		582 950,00
22.01.2013		100 000,00		482 950,00
23.01.2013		50 000,00		432 950,00
24.01.2013	381 300,00	0,00	14.02.2013	814 250,00
12.03.2013		250 000,00		564 250,00
08.04.2013		100 000,00		464 250,00
09.04.2013	133 000,00	0,00	30.04.2013	597 250,00
16.04.2013		100 000,00		497 250,00
29.04.2013		100 000,00		397 250,00
03.05.2013	345 820,00	0,00	24.05.2013	743 070,00
12.08.2013		150 000,00		593 070,00
13.08.2013		100 000,00		493 070,00
15.08.2013		250 000,00		243 070,00
19.08.2013	317 450,00	0,00	09.09.2013	560 520,00
23.08.2013		200 000,00		360 520,00
27.08.2013		236 000,00		124 520,00
Итого:	2 840 520,00	2716 000,00		124 0,00

Должник в полном объеме погасил имеющуюся перед ООО "Торговый дом Упаковка" задолженность, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 4988 от 12.08.2013 на сумму 150 000 руб.; N 5016 от 13.08.2013 на сумму 100 000 руб.; N 5084 от 14.08.2013 на сумму 250 000 руб.; N 5241 от 23.08.2013 на сумму 200 000 руб.; N 5253 от 27.08.2013 на сумму 236 000 руб., общую сумму 936 000 руб.

Исходя из представленного расчета, оспариваемыми платежами была погашена задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 09.04.2013, 03.05.2013 и 19.08.2013:

Дата поставки	Срок платежа / оплата	Цена поставки	Платеж	Просрочка	Сальдо
24.01.2013	14.02.2013	264 250,00	0,00	182	264 250,00
09.04.2013	30.04.2013	133 000,00	0,00	107	397 250,00
03.05.2013	24.05.2013	345 820,00	0,00	91	743 070,00
	12.08.2013		150 000,00		593 070,00
	13.08.2013		100 000,00		493 070,00
	15.08.2013		250 000,00		243 070,00
	23.08.2013		200 000,00		43 070,00
	27.08.2013		236 000,00		-192 930,00
Итого:		743 070,00	936 000,00

Поскольку общий размер перечисленных в период с 31.07.2013 по 27.08.2013 денежных средств превысил сумму задолженности по состоянию на 01.08.2013, то последним платежным поручением от 27.08.2013 на сумму 236 000 руб. была частично погашена имеющаяся задолженность, исходя из следующего расчета: 936 000 (общая сумма денежных средств по оспариваемым платежам) - 743 070 (сумма задолженности по состоянию на 01.08.2013) = 192 930 руб., 236 000 (сумма последнего оспариваемого платежа) - 192 930 = 43 070 руб.

Платежное поручение N 5253 от 27.08.2013 частично (в сумме 43 070 руб.) исполнено в счет погашения задолженности, возникшей до принятия к производству суда заявления о признании ОАО "Ивановской бройлер".

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Торговый дом Упаковка" 743 070 руб. относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 70 кредиторов по основному долгу.

С учетом изложенного, при не совершении должником оспариваемых платежей, требования ООО "Торговый дом Упаковка" в сумме 743 070 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" еще не производились расчеты даже с кредиторами второй очереди.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что, осуществив спорные платежи ответчику по договору поставки, совершенные в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, должник оказал ООО "Торговый дом Упаковка" большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника второй и третьей очереди.

Оспариваемые платежи в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Как ранее указывалось, пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

В оспариваемых платежных документах не указано назначение платежа, то, следовательно, они произведены в счет оплаты товара, поставленного в период с января по май 2013 года, что верно установил суд.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи были произведены в счет оплаты поставленной продукции 30.08.2013 и 28.10.2013, в силу противоречия условиям договора, согласно которым оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

Задолженность по товарной-транспортной накладной от 30.08.2013 N 7233 оплачена должником платежным поручением от 11.10.2013 N 646, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Задолженность по товарной-транспортной накладной от 29.10.2013 N 7797 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-176358/2014, следовательно, она не была погашена рассматриваемыми платежами.

Просрочка оплаты товара более чем в пять раз превысила сроки, установленные условиями договора.

Таким образом, исполнение обязательства перед ответчиком произошло значительно позднее поставки каждой отдельной партии товара.

Иное из материалов дела не следует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения по договору была для ответчика значительной.

Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были произведены со значительной просрочкой.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанный период просрочки по оплате поставленного товара при имеющихся обстоятельствах является достаточно длительным.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что платежи в пользу ООО "Торговый дом Упаковка" совершены в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Иных доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивановский бройлер" в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения к спорным платежам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, в связи с этим довод о недоказанности того, что сумма оспариваемого платежа превышает 1 % от активов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемые платежи ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Торговый дом Упаковка" в общей сумме 743 070 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции 22.12.2015 и 25.02-03.03.2016 не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв торгового дома на заявление конкурсного управляющего, в котором он указывает на то, что имеет информацию об обращении арбитражного управляющего с заявлением по данному делу.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Документы, на основании которых предъявлены требования, представлены в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Упаковка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева