Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7262/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А53-30861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представитель Железняк А.И. по доверенности от 18.08.2015, представитель Аксюк А.О. по доверенности от 27.07.2015,

от ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт": представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 22.03.2016,

конкурсный кредитор Артемьева О.А. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-30861/2015 об отмене обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Стивидорная компания "международный Донской порт" и Коренкова Н.А.

об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить торги

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯРД"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯРД", Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЯРД" проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу N А53-12144/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЯРД" проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу N А53-12144/2014, а именно:

- Земельный участок площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г. -Причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52), с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 п.

- Причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г.

-Причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г. до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу спора по делу N А53-12144/2014.

ЗАО "Стивидорная Компания "Международной Донской Порт" и Коренков Николай Александрович обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЯРД" проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу N А53-12144/2014.

Определением суда от 25.04.2016 г. отменены обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-30861/2015.

Определение мотивировано тем, что принятые меры нарушают баланс интересов. Запрет на совершение действий, связанных с продажей имущества должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не запрещает обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемом в общем порядке. В настоящее время компанией Нух Чименто заявлены требования о признании недействительными ряда последовательных сделок по выводу активов от ООО "Торговый порт" к конечному приобретателю ООО "ЯРД", а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "Торговый порт" (дело N А53-1244/2014).

В судебном заседании Представитель Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Артемьева О.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года в отношении ООО "ЯРД" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016, стр. 99.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЯРД" проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу N А53-12144/2014.

В обоснование заявления указало на необходимость предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества и перехода прав на него к третьему лицу.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети пояснило, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-12144/2014, суд обязал ООО "ЯРД" возвратить ООО "Торговый порт" земельный участок 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г; Причал N 3 (в нумерации порта-причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г; Причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г; Причал N 1 (в нумерации порта-причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42п.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЯРД" проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу N А53-12144/2014, а именно:

-Земельный участок площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г.

-Причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52), с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 п.

-Причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г.

-Причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г. до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу спора по делу N А53-12144/2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯРД" в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международной Донской Порт" и Коренкова Николая Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЯРД" проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу N А53-12144/2014.

В обоснование заявления указали, что Нух Чименто не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ЯРД", следовательно, не имеет права испрашивать какие-либо обеспечительные меры. Отмена обеспечительной меры позволит пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться с его кредиторами. Имущественные права и интересы Нух Чименто никаким образом не были и не могут быть затронуты.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на сайте ЕФР сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества ООО "ЯРД". Вид торгов: открытый аукцион, дата проведения торгов: 12.05.2016 в 13:00.

На указанных торгах подлежит реализации, в том числе, следующее имущество:

Описание лота N 1:

- Единое землепользование (землевладение). Категория земель: Земли населенных пунктов - портовые сооружения. Площадь: 63 158 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:786. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г.

- Прикордонный склад N 1 для накопления и хранения металлогрузов и генеральных грузов. Площадь: общая 8015 кв.м. Инвентарный номер: 60:401:364:000:18095. Литер: К. Этажность:1. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157160. Адрес (местоположение) : Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, N 42 г.

- Причал N 1. Протяженность: 121,50 м. Инвентарный номер: 15559. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:160954. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, N 42п.

- Сооружение - причал N 2. Протяженность: 125,26 метр погонный. Инвентарный номер:18095. Литер:2. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157163. Адрес (местоположение) : Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, N 42г.

- Сооружение - причал N 3. Протяженность: 151. 4000 метр погонный. Инвентарный номер:18095. Литер: N 1. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0062402:43. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, N 42г.

- Спецпроходная с административными помещениями. Площадь: общая 1 421,5 кв.м. Инвентарный номер: 18095. Литер: А. Этажность:5. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157161. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, N 42г.

Начальная цена Лота N 1 - 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов) руб.

Податель апелляционной жалобы действительно не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Ярд". Однако, право данного лица заявлять об ограничении в распоряжении имуществом должника обусловлено фактом введения в отношении такового конкурсного производства и возможностью наложения данных ограничений только в рамках дела о несостоятельности.

Вместе с тем, в соответствие со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства кредиторов ООО "Ярд". При этом, суд принял во внимание необходимость обеспечения равенства кредитров и лица, претендующего на изъятие имущества из конкурсной массы. Суд учел, что требования подателя апелляционной жалобы заявлены в рамках корпоративного спора, связаны с оспоримостью сделки, оценив данные основания с учетом прав кредиторов, заявивших об отмене мер, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить.

Кроме того, суд учел, что в выставленный на реализацию имущественный лот N 1 входят объекты, которые не являются спорными по делу А53-12144/2014: прикорднонный склад N 1 и административное здание спецпроходной, расположенные на земельном участке по адресу: 1 -я Луговая, 42г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры нарушают справедливый баланс интересов заинтересованных сторон, противоречат пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, в связи с чем, подлежали отмене.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. ООО "ЯРД" обязали возвратить ООО "Торговый порт" следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п.

Суд указал, что данное постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "ЯРД" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "Торговый порт" на данные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в любом случае подлежали отмене, так как в рамках дела А53-12144/2014 право собственности должника на спорное имущество прекращено и какие либо ограничения по его распоряжению не могут быть приняты в рамках дела о несостоятельности ООО "Ярд". Таким образом, отмена определения суда не является целесообразной, принимая во внимание, что в период нахождения апелляционной жалобы в производстве суда действия определения было судом приостановлено.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети ходатайствовало о вынесении частного определения.

Как следует из материалов дела, Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-30861/2015 об отмене обеспечительных мер, одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-30861/2015 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указало на невозможность возврата спорного имущества в случае удовлетворения исковых требований Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в рамках дела А53-12144/2014, с учетом того, что торги назначены на 12.05.2016 г. Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети представило встречное обеспечение, внесло на депозит суда 37 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-30861/2015 об отмене обеспечительных мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети указало, что Анташевским Д.П. данный судебный акт исполнен не был, информация на сайте ЕФРСБ не опубликована.

17 мая 2016 г. состоялись торги, в том числе, в отношении имущества, по которому приняты обеспечительные меры.

24 мая 2016 г. конкурсный управляющий представил отчет, согласно которому имущество реализовано.

При этом, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016), решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 отменено, ООО "ЯРД" обязали возвратить ООО "Торговый порт" следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п. Данное постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "ЯРД" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "Торговый порт" на данные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Следует отметить, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в обязанности суда в рамках рассморения настоящей жалобы не входит установление фактических обстоятельсв связанных с действиями управляющего и их оценка. Заявитель ходатайства фактически просит суд в рамках частного определения дать оценку действиям управляющего и заключенным им сделками, что не входит в предмет исследования в рамках настящей апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать. Кроме того, сделки, заключенные по итогам торгов, в отношении спорного имущества могут быть оспорены в рамках отдельного обособленного спора, равно как и действия управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-30861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв