Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 308-ЭС16-18925 по делу N А53-30861/2015

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 308-ЭС16-18925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу компании "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (город Стамбул; далее - компания)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А53-30861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление компании о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Установив при рассмотрении обособленного спора, что все имевшиеся требования к должнику об уплате обязательных платежей (103 рубля 34 копейки пеней) погашены до рассмотрения заявления компании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего должником по погашению задолженности. Однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов