Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-18752/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-30861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представителя Аксюк А.О. по доверенности от 31.05.2017, представителя Нестерова С.А. по доверенности от 16.06.2017,

от закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт": представителя Тарасенко В.В. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015

об отказе во включении требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 273 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015 отказано во включении требований.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015, ООО "Торговый порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что заявителем за собственный счет на момент рассмотрения заявления проводилась экспертиза стоимости аренды причалов. По мнению апеллянта к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Также заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом не было привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, - временный управляющий ООО "Торговый Порт" Богатырев С.Г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с прекращением деятельности ООО "Ярд" в связи с ликвидацией.

Представитель Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016, стр. 99.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-30861/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 273 720 руб. возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", поданного от имени общества, о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" как участник общества, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, при наличии корпоративного конфликта с другим участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества, действует в интересах общества и его кредиторов, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 164 273 720 рублей задолженности.

Из материалов дела следует, что по иску Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, действующего от имени ООО "Торговый порт" по делу N А53-12144/2014 принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015, в соответствии с которым, суд обязал ООО "ЯРД" возвратить ООО "Торговый порт" недвижимое имущество:

1. 3емельный участок площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г. (далее также - "Земельный участок");

2. Причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52), с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п. (далее также - "Причал N 1");

3. Причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г. (далее также - "Причал N 2");

4. Причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

Заявитель полагает, что за период с 23.06.2014 по 24.11.2015 ООО "ЯРД" неосновательно сберегло денежные средства в результате пользования указанным имуществом, которые подлежали бы уплате при наличии договорных арендных отношений с ООО "Торговый порт".

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применяя по аналогии абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения может быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении обособленного спора Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в материалы дела представлен уточненный расчет заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит включить ООО "Торговый порт" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ярд" требований ООО "Торговый порт" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в размере 41 081 994 руб. (л.д. 46 т. 4).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено ведущему эксперту отдела строительно-технических экспертиз СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Любовь Юрьевне. Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 24.04.2018 произведена замена эксперта на Зозулю Екатерину Александровну. Проведение экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ЯРД" N А53-30861/2015 поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз и исследований СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерине Александровне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование грузовыми причалами в период с 23.06.2014 по 24.11.2015:

- Причал N 1, с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.;

- Причал N 2, с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

- Причал N 3, с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

2) Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, положенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г., в период с 23.06.2014 по 24.11.2015.

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору.

В материалы дела представлено заключение N 00217/Э от 16.04.2018. В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость арендной платы за пользование грузовыми причалами с 23.06.2014 по 24.11.2015:

- Причал N 1, с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п составляет 217 028,40 руб.,

- Причал N 2, с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г составляет 223 744,69 руб.,

- Причал N 3, с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г составляет 270 437,04 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, положенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г., в период с 23.06.2014 по 24.11.2015 составляет 1 364 175 руб.

Исследовав в судебном заседании от 28.04.2018 представленное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения экспертом единственного подхода - затратного, а также у суда вызывал существенные сомнения механизм его применения экспертом при проведении исследования.

При этом эксперт не обосновал невозможность применения сравнительного и доходного метода для непосредственного определения стоимости использования имущества (стоимости права аренды).

Определением от 28.04.2018 по делу N А53-30861/2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" Гриценко Анатолию Ивановичу.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование грузовыми причалами в период с 23.06.2014 по 24.11.2015:

- Причал N 1, с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.;

- Причал N 2, с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

- Причал N 3, с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

2) Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, положенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г., в период с 23.06.2014 по 24.11.2015.

29.05.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 3-Э от 28.05.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование грузовыми причалами в период с 23.06.2014 по 24.11.2015 составляет:

- причал N 1, с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п. - 10 540 355 руб.;

- причал N 2, с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г. - 11 314 776 руб.;

- причал N 3, с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г. - 13 676 005 руб.;

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, положенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г., в период с 23.06.2014 по 24.11.2015 составляет 24 194 318 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении требований по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела N А53-30861/2015 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ярд".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредиторов, подлежит отмене, и при этом в отношении должника - ООО "Ярд" завершено конкурсное производство, заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети подлежит оставлению без рассмотрения.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

С учетом указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку это может затронуть права ООО "Торговый порт", как кредитора должника, в том числе в случае рассмотрения вопросов о взыскании убытков и о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 306-ЭС15-5760 в аналогичной ситуации разъяснено, что установив, что производство по делу о банкротстве должника завершено и должник ликвидирован, суд апелляционной инстанции, правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Ярд" ликвидировано, в связи с чем отнесение судебных расходов на должника не представляется возможным.

Следовательно, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Суд установил, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" определением от 01.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2018. На момент вынесения определения суд апелляционной инстанции располагал письмом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0336 от 30.01.2017 с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в случае ее назначения в размере 60 000 рублей (л.д. 116-118 т. 4). Экспертиза назначена в отсутствие достаточной суммы денежных средств на депозитном счете суда. Назначенная судом экспертиза фактически проведена. В материалы дела представлено заключение от N 00217/Э от 16.04.2018. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" за счет средств закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" было перечислено 50 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 17.04.2018 N 0134.

С учетом оставления заявления без рассмотрения, оставшиеся расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Соответственно, оснований для возврата ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" денежных средств с депозитного счета суда в размере 50 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" выполнено экспертное исследование и выставлен счет N 94 от 28.05.2018 на сумму 120 000 рублей. АБ "Степанов и Аксюк" платежным поручением N 237 от 25.04.2018 на депозитный счет суда перечислена сумма 120 000 рублей, которая подлежит перечислению ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 14.11.2016 N 287, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной об оспаривании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АБ "Степанов и Аксюк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2016 N 287.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" (ИНН 6162064584) в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018) 10 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 237 от 25.04.2018, по реквизитам, указанным в счете N 94 от 28.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв