Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-1410/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк"; ОАО " Собинбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-7292/15,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требование Febie Marketing Inc,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015

от ОАО " Собинбанк" - Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015, Дерябина Ю.В., дов. от 22.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-7292/2015 в отношении АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требование FIBIE MARKETING INC в размере 2273710687 руб. 95 коп. основного долга, 152868110 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 185760 руб. расходов по уплате пошлины; а также11218650 руб. 63 коп. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

АО "Газпромбанк" и АО "Собинбанк" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" и АО "Собинбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Требования Febie Marketing Inc. основывается на договоре займа N A-07/L-01 от 27 июля 2012 года, заключенному между ООО "ПульсК" и OLIMER SERVICES LTD (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 06 сентября 2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 01 октября 2012 года, Дополнительного соглашения N 3 от 01 декабря 2012 года) (далее - Договор займа), соглашении о замене лица в обязательстве от 01 октября 2013 года и договоре поручительства N A-07/L-01/P-4 от 01 октября 2013 года, договоре уступки права требования от 14 января 2014 года, соглашения об арбитраже от 17 марта 2014 года.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

01 октября 2013 года между ООО "ПульсК" и Должником заключен договор поручительства N A-07/L-01/P-1 (далее - Договор поручительства), согласно которому, Должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ООО "ПульсК" (сумма займа составляет 40 001 947,36 долларов США с процентной ставкой 4,5 % годовых), а 28 января 2015 г., Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая небольшой промежуток времени между заключением сделки (заключение Договора поручительства) и обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (менее двух лет), значительной суммой принятого на себя обязательства, можно судить о том, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Исходя из этого, следует, что заключение договора поручительства не было связанно с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло получения Должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое Должником поручительство было экономически не обоснованным, нецелесообразным и заведомо убыточным для Должника. Соответственно, данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исполнение обязательства за основанного должника, могло повлечь наступление для поручителя (Должника) неблагоприятных последствий, что также говорит об экономической необоснованности совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, Febie Marketing Inc., заявляет требование, основанное на сделке, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а значит, злоупотребляет своим правом.

Характер договоров цессии и замены стороны в обязательстве не несет экономической обоснованности.

- 14 января 2014 года между ООО "ПульсК" и Febie Marketing Inc., заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ООО "ПульсК" уступает, a Febie Marketing Inc., принимает права требования в полном объеме по Договору займа. Согласно п. 3.1. Договора цессии, Febie Marketing Inc.,выплачивает денежные средства за уступленные по Договору займа права ООО "ПульсК", в размере 42 888 765,81 долларов США.

- 01.10.2013 года между ООО "ПульсК", Freshie Financial S.A. и OLIMER SERVICES LTD заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве о смене первоначального должника - OLIMER SERVICES LTD на нового - Freshie Financial S.A.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума, ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Заключение такого договора должно отвечать признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке.

В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства:

-были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора;

-было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника;

-каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие потенциальную возможность получить, выплаченное по договору поручительства от заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Обычно в число необходимых документов входят договор цессии (как документ), дополнительные соглашения к нему, договоры, на основании которых возникло передаваемое право (требование), акты приемки-передачи и т. д. Указанные документы судом не были истребованы и в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Указанные факты, также свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в виде увеличения кредиторской задолженности Должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 01.10.2013 года N A-07/L-01/P-1 субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из вышеизложенного, при наступлении срока исполнения обязательств должника кредитор должен был обратиться к должнику об истребовании задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств неисполнения требований должником не представлено, а также обращений к нему кредитора за исполнением, наличие судебного решения иностранного арбитражного третейского суда к поручителям является доказательством аффилированности лиц, представляющих кредитора и должника по рассматриваемому обязательству.

От Компании FEBIE MARKETING INC. заявлено требование о включении в реестр кредиторов на сумму 2 324 999 995 (Два миллиарда триста двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей; 181 770 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей - судебные расходы.

Требование обосновано решением Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 15.04.2014 года о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ООО "ВСП Траст" 42 888 765,81 долларов США.

Порядок признания на территории РФ данное решение не прошло. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества.

После вступления в силу указанного решения, Заявитель не обращался за соблюдением порядка признания и исполнения данного решения, следовательно, для суда оно не имеет юридической силы, поскольку не признано на территории РФ определением соответствующего арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно представленному перечню платежных поручений в подтверждение предоставленного займа РЕАЛЬНАЯ сумма, перечисленная первоначальным кредитором - ООО "ПульсК" составляла 1 232 500 000,00 рублей.

Таким образом, заявленная Компанией сумма в два раза превышает сумму займа, предоставленную первоначальным кредитором.

Кроме того, Компанией не представлено платежных документов в подтверждение исполнения обязательств заимодавцем. В силу положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства размера и наличия задолженности.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения третейских судов, принятые на территориях иностранных государств по экономическим спорам, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами в порядке, установленным процессуальным законом. В подтверждение основания и размера требований кредитора Febie Marketing Inc к Должнику заявителем представлено решение Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 15.04.2014, за признанием и приведением к исполнению которого на территории РФ взыскатель в арбитражный суд в установленном порядке не обращался. Несоблюдение заявителем требований ст. 241 АПК РФ в отношении указанного иностранного судебного решения лишает его возможности ссылаться на преюдицию при рассмотрении заявленных требований. Поскольку заявителем в дополнение к копии решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 15.04.2014 в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований ст. 241 АПК РФ, арбитражному суду надлежало исследовать и дать правовую оценку другим доказательствам возникновения основания и размера заявленных требований.

Вывод суда об обоснованности и размере требований Febie Marketing Inc сделаны на основании неполного установления обстоятельств возникновения долговых денежных обязательств, надлежащими доказательствами не подтвержден, и, следовательно, являются необоснованными.

Далее. Из разъяснений, изложенных в п. 9 Пост. Плен. ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Пост. Плен ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

То есть, заключение такого договора должно отвечать признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке.

В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства:

* были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора;

* было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса);

* каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица).

В рассматриваемой ситуации об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки (договора поручительства N AO7/L01 /Р-4 от 01.10.2013) свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что на момент ее совершения (01.10.2013) балансовая стоимость активов ООО "ВСП КНПЗ" составляла всего 51 831 000 рублей (при заемных обязательствах в размере 691 422 000 рублей), что свидетельствует о том, что исполнение обязательств за основного должника могло повлечь наступление для поручителя неблагоприятных последствий (в т.ч. повлечь его банкротство).

Кроме того, заявителем отрицается факт обращения за исполнением решения третейского суда к основному должнику по обязательству -компании Freshie Financial S.A.B соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно по обязательствам должника только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Однако, достоверных доказательств, что обязательство основным должником не исполнено после вынесения решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 15.04.2014, заявителем не представлено, а судом не собрано.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности размера предъявленных требований является не обоснованным.

Также, необходимо отметить, что обязательства, возникшие у должника из договора поручительства, не были отражены в его бухгалтерском балансе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами как кредитора Febie Marketing Inc., так и должника, в том числе и потому, что такого рода поручительство не является для должника обычной хозяйственной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, обращение с указанным требованиями является злоупотреблением прав на защиту интересов со стороны Компании.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-7292/15 отменить.

Отказать Компании Febie Marketing Inc. (Британские Виргинские острова) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования Компании Febie Marketing Inc. (Британские Виргинские острова) в размере 2 437 797 498, 64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова