Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-3176/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-23833/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Государева Дениса Михайловича - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Беккер Я.Е. (паспорт, решение единственного участника от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (л.д. 49-52).

21.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - общество "Промсталь", ответчик, податель жалобы) в общей сумме 5 480 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы (л.д. 3-8).

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ответчика в общем размере 5 480 000 рублей, в том числе по платежным поручениям N 83321 от 29.09.2011 в сумме 1 010 000 рублей, N 98465 от 28.10.2011 в сумме 350 000 рублей, N 98491 от 03.11.2011 в сумме 2 750 000 рублей, N 98597 от 28.11.2011 в сумме 850 000 рублей, N 98607 от 29.11.2011 в сумме 520 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 480 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 24.02.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы указал, что ответчик действительно поставлял в адрес должника строительные материалы. Должник осуществлял оплату за поставленный товар, в противном случае покупатель не производил бы последующую оплату за не поставленный товар. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что на момент осуществления оспариваемых платежей (2011 год) должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Податель жалобы отмечает, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 2% от балансовой стоимости активов должника. Ответчик отрицает наличие заинтересованности, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 31.05.2016 для представления дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенными дополнительными доказательствами: таблицы должников, определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015, сведений с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Суд, руководствуясь статьями 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений, так как не представлено доказательств направления их лицам, участвующим в деле, заблаговременно; таблицы должников, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015, сведения с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области приобщить к материалам дела, как дополнительные доказательства в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 480 000 рублей следующими платежными поручениями:

N 83321 от 29.09.2011 в сумме 1 010 000 рублей "оплата за строительные материалы по сч. б/н от 28.09.2011" (л.д. 14),

N 98465 от 28.10.2011 в сумме 350 000 рублей "оплата за строительные материалы по сч. б/н от 28.09.2011" (л.д. 16),

N 98491 от 03.11.2011 в сумме 2 750 000 рублей "оплата за строительные материалы по сч. б/н от 02.11.2011" (л.д. 15),

N 98597 от 28.11.2011 в сумме 850 000 рублей "оплата за строительные материалы по сч. б/н от 25.11.2011" (л.д. 17),

N 98607 от 29.11.2011 в сумме 520 000 рублей "оплата за строительные материалы по сч. б/н от 28.11.2011" (л.д. 18).

Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года баланс равен 8 574 000 рублей, в том числе активы: дебиторская задолженность 3 517 000 рублей, денежные средства 2 233 000 рублей, запасы 2 824 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года усматривается, что баланс должника равен 4 584 000 рублей, в том числе активы: дебиторская задолженность 4 256 000 рублей, запасы 328 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года следует, что баланс должника равен 2 372 000 рублей, в том числе активы: дебиторская задолженность 2 124 000 рублей, запасы 248 000 рублей (л.д. 19-30);

Определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имущества должника в ходе процедуры не обнаружено, что подтверждено справками регистрирующих органов, службы судебных приставов; с 01.01.2014 движения денежных средств по счету не было (л.д. 11); бывший руководитель должника никаких сведений об имуществе должника не представил.

Доказательств фактической поставки каких-либо строительных материалов ООО "НоваСтрой" в материалах дела не имеется; также не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях. Доказательств возврата денежных средств в материалах дел так же не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением, полагая, что платежи, совершенные в ответчика отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены не ранее чем за три года, до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве правового основания требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательств реальности оплаченной поставки в материалы дела не представлено, первичная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции отсутствует. В отсутствие доказательств обратного суд, в силу прямого указания закона, обязан исходить из презумпции осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; факт получения денежных средств ответчиком так же не опровергнут.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 61.3 и 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, и подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Платежи на общую сумму 5 800 000 рублей совершены в период 29.09-29.11.2011 (после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, с 05.06.2009), в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, непосредственно самим должником, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр (общество "Технопром", индивидуальный предприниматель Смачный А.Ю., обязательства перед которыми на общую сумму около 10 миллионов рублей возникли в период мая-ноября 2011 года), что не оспаривается.

Учитывая размер неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения спорных платежей и установлены в реестр, объем средств, перечисленных должнику, и размер активов, отражаемых в балансах в отчетные периоды 2011-2012 годов, информацию управляющего о том, что в ходе процедуры имущества не выявлено, следует признать, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем, доводы о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Дата вынесения судебных актов о взыскании в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждены наличием признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества и отсутствием встречного исполнения, учитывая, что доказательств поставки материальных ценностей в адрес должника в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, основанные на убеждении, что должник осуществлял оплату за поставленный товар, в противном случае покупатель не производил бы последующую оплату за не поставленный товар, основаны на предположении и не имеют доказательственной основы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствует какая-либо первичная документация в отношении факта поставки и оснований перечисления, а в бухгалтерских балансах не отражено поступление строительных материалов на сумму 5 480 000 рублей.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности противоречат фактическим обстоятельствам, учитывая состав контролирующих лиц (учредителей, директоров) должника, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Принцип" (в период с 2010 года), а также обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска, относительно создания видимости финансово-хозяйственной деятельности нескольких лиц, в том числе должника.

Доводы о том, что размер исполненного не превышает 2 % балансовой стоимости активов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявителем не учтено, что платежи, по-сути, взаимосвязаны, представляют собой единую сделку, размер которой превышает 20 % балансовой стоимости активов, отражаемой в бухгалтерском учете, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Признание в последующем в судебном порядке иной сделки недействительной, не исключает данных выводов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова