Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-3772/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-19142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу N А76-19142/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" - Флейшер С.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Вячеславова И.А. (доверенность от 30.05.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016), Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.03.2016).

Закрытое акционерное общество "Проммонтажавтоматика" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Промммонтажавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.03.2015 N 14-18, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", "УралСтройХолдинг+", СК "СтройИнвест" (далее соответственно ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралТехноСтрой", ООО "УралСтройХолдинг+", ООО СК "СтройИнвест"), а именно, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 гг. в сумме 9 511 962 руб., налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг. в сумме 9 077 179 руб., начисления пеней в сумме 4 534 352,13 руб. в том числе по НДС - 2 464 958,49 руб. по налогу на прибыль - 2 069 393,64 руб., штрафных санкций в сумме 5 796 833,40 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)), на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 353 013,20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 177 118,60 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм НДС (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 266 701,60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Проммонтажавтоматика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты в внимание выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении об отрицании руководителями организаций-контрагентов факта своей причастности к учреждению и последующему руководству данными юридическими лицами, поскольку в материалы дела, за исключением одного, не представлены протоколы допросов руководителей организаций-контрагентов, при том, что допрос указанных лиц должен был быть произведен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика";

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертные заключения, представленные налоговым органом в доказательства отсутствия факта подписания лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, имеющихся у ЗАО "Проммонтажавтоматика" документов, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком-заявителем и организациями-контрагентами, учитывая, что срок профессиональной подготовки эксперта истек, отбор условно-свободных образцов подписей проведен ненадлежащим образом, и кроме того, экспертиза проведена по копиям документов, что является недопустимым;

- налоговым органом не доказан факт согласованности ЗАО "Проммонтажавтоматика" с организациями-контрагентами, на предмет получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как не добыто доказательств того, что организациями-контрагентами осуществлялось "обналичивание" денежных средств, либо замкнутой системы движения денежных средств. Кроме того, о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами свидетельствует тот факт, что данные организации также выполняли подрядные работы в интересах иных юридических лиц;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания только тех лиц, которые не подтвердили факт наличия правоотношений между ЗАО "Проммонтажавтоматика" и спорными контрагентами, однако, реальность данных сделок была подтверждена, как действующими, так и бывшими работниками налогоплательщика-заявителя - руководителя, главных инженеров, начальника производственно-технического отдела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая закрытому акционерному обществу "Проммонтажавтоматика" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по безусловным основаниям, а также пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения закрытым акционерным обществом "Проммонтажавтоматика" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", "УралСтройХолдинг+", СК "СтройИнвест", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика". По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 10.11.2014 был составлен акт N 14-48, а, 23.03.2015 было вынесено решение N 14-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО "Проммонтажавтоматика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г., 1 - 3 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, штрафу в размере 2 762 223,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг. в результате занижения налоговой базы, штрафов в сумме 3 530 131,80 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 353 013,20 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 177 118,60 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС за кварталы 2011 г., 1 -3, кварталы 2012 г., 1 - 3 кварталы 2013 г. в сумме 10 123 897 руб.; налог на прибыль за 2011 - 2013 гг. в сумме 9 084 179 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 908 418 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 8 175 761 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДС - 2 679 841,35 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 2 069 393,64 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 200 195,75 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 869 197,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 N 16-15/003015 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Проммонтажавтоматика" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой заявителем по существу, части) послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", "УралСтройХолдинг+", СК "СтройИнвест", и отсутствии таким образом, у закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО "СпецСтройЭнерго" исполняло в его интересах работы, на основании договора подряда от 19.05.2011 N 35/2011.

В то же время, ООО "СпецСтройЭнерго" обладало признаками "мигрирующей" организации (с 03.08.2007 в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 02.08.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области). Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" 19.09.2012 прекратило свою деятельность на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12610/2012, которым признана недействительной государственная регистрация ООО "СпецСтройЭнерго" по причине предоставления при создании, недостоверных сведений относительно избрания исполнительного органа, внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Руководителями ООО "СпецСтройЭнерго" в различные временные периоды числились Поткин А.Н. (с 03.08.2007 по 19.06.2008), Пензина Е.Ю. (с 20.06.2008 по 27.10.2009), Танаев Б.В. (в период с 28.10.2009 по 01.08.2011), Пушкаерва О.А. (с 22.08.2011 по 19.09.2012). При этом Танаев Б.В. является "массовым" учредителем и руководителем пятнадцати юридических лиц. Налоговая отчетность в период существования ООО "СпецСтройЭнерго", предоставлялась с минимальными суммами налогов, продекларированных к уплате. Помимо данного, ни одно из лиц, значившихся в качестве руководителей ООО "СпецСтройЭнерго" не подтвердило факт своей реальной причастности к руководству и фактическому осуществлению деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго". Так, лица, ранее значившиеся руководителями ООО "СпецСтройЭнерго" дали пояснения на предмет того, что: являлся "номинальным" руководителем данной организации за обещанное денежное вознаграждение, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, не подписывал (Танаев Б.В.); не имеет реальной причастности к деятельности ООО "СпецСтройЭнерго" (Поткин А.Н.); являлась "номинальным" руководителем данной организации за обещанное вознаграждение, от имени организации каких-либо документов не подписывала (Пушкарева О.А.). Более того, в силу психического заболевания Танаев Б.В. не мог реально осуществлять руководство деятельностью обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго". Членство ООО "СпецСтройЭнерго" в НП СРО "СтройРегион" было прекращено в марте 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (исключение из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО "УралТехноСтрой" исполняло в его интересах работы, на основании договора подряда от 28.07.2011 N 93/2011.

В то же время, ООО "УралТехноСтрой" также обладает признаками "мигрирующей" организации (с 25.10.2010 по 12.05.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, с 12.05.2012 по 01.08.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, с 02.08.2012 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве). При этом по указанному адресу ООО "УралТехноСтрой" не находится. ООО "УралТехноСтрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "минимальными" показателями налогов, причитающихся к уплате в бюджет, при этом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2012 года, и в последующем не представлялась вовсе. Руководителями ООО "УралТехноСтрой" в различные временные периоды числились Бардин А.В. (с 25.10.2010 по 04.05.2011), Фаизов Р.Ш. (с 05.05.2011 по 01.08.2012), Ткаченко А.В. (с 02.08.2012 по настоящее время). При этом Ткаченко А.В. является "массовым" учредителем и руководителем двадцати шести юридических лиц. У общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" отсутствует какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе в обществе с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" отсутствует среднесписочная численность). Местонахождение Фаизова Р.Ш. неизвестно, при этом согласно сведениям, предоставленным правоохранительными органами, и Фаизов Р.Ш., и Бардин А.В. ведут асоциальный образ жизни, Бардин А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска 29.03.2011 осужден на три года лишения свободы. Членство ООО "УралТехноСтрой" в НП СРО "Строители железнодорожных комплексов" было прекращено в августе 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ. По результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "УралТехноСтрой", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Фаизовым Р.Ш., числившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой", но иным лицом, с подражанием подписи Фаизова Р.Ш.

В отношении общества с ограниченной ответственностью СК "СтройИнвест".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО СК "СтройИнвест" исполняло в его интересах работы, на основании договора подряда от 25.06.2012 N 2012-019.

В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО СК "СтройИнвест" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с 03.06.2014 снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. При этом юридическим адресом ООО СК "СтройИнвест" являлся адрес "массовой" регистрации. ООО СК "СтройИнвест" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "минимальными" показателями налогов, причитающихся к уплате в бюджет. Руководителем ООО СК "СтройИнвест" с 21.11.2011 по 04.12.2013 являлся Белобровка И.Р., одновременно числящийся учредителем и руководителем десяти организаций ("массовый") руководитель. У общества с ограниченной ответственностью СК "СтройИнвест" отсутствовали какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в период документирования взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, среднесписочная численность в ООО СК "СтройИнвест" составляла одного работника). Местонахождение Белобровки И.Р. неизвестно, однако, со слов его матери было установлено, что Белобровка И.Р. не был где-либо официально трудоустроен. По результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО СК "СтройИнвест", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Белобровкой И.Р., числившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью СК "СтройИнвест", но иным лицом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг+".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО "УралСтройХолдинг+" исполняло в его интересах работы, на основании договора подряда от 26.12.2011 N 2011-43.

В то же время, ООО "УралСтройХолдинг+" также обладает признаками "номинальной" организации (адрес "массовой" регистрации). ООО "УралСтройХолдинг+" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "минимальными" показателями налогов, причитающихся к уплате в бюджет, при этом с 2013 года движение денежных средств по расчетным счетам данного общества отсутствует, а, со 2 квартала 2014 года налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представляется вовсе. Руководителями ООО "УралСтройХолдинг+" в различные временные периоды числились Маликов Д.Р. (с 12.01.2011 по 31.03.2011), Леухин Ф.Г. (с 01.04.2011 по 17.05.2011), Ларцева М.Ю. (с 18.05.2011 по 19.09.2013). При этом допрошенная Ларцева М.Ю. пояснила, что совершила действия, связанные с регистрацией ООО "УралСтройХолдинг+" за обещанное вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности данной организации Ларцева М.Ю. какого-либо реального отношения не имеет, равно как не имеет какой-либо информации о ЗАО "Промммонтажавтоматика". У общества с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг+" отсутствует какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Членство ООО "УралСтройХолдинг+" в НП СРО "Союз строительных компаний Урала и Сибири" было прекращено в феврале 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ. По результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "УралСтройХолдинг+", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Ларцевой М.Ю., числившейся руководителем общества с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг+", но иным лицом, с подражанием подписи Ларцевой М.Ю.

Помимо данного, организации, в интересах которых ЗАО "Проммонтажавтоматика" выполняло подрядные работы (ОАО "ММК", ОАО "Учалинский ГОК", ООО "Уральский центр систем безопасности"), и в отношении которых, по утверждению налогоплательщика-заявителя, спорные контрагенты являлись субподрядчиками, - не подтвердили факт допуска на территорию своих объектов работников обществ с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", "УралСтройХолдинг+", СК "СтройИнвест".

Также рядовые сотрудники закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" не подтвердили факт выполнения работ субподрядными организациями.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 53) - в негативном для закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", "УралСтройХолдинг+", СК "СтройИнвест" не имели реальной возможности выполнения в интересах закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие их по адресам государственной регистрации, "массовые" адреса государственной регистрации; отсутствие у организаций, заявляемых ЗАО "Проммонтажавтоматика" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; исключение ряда организаций, заявляемых ЗАО "Проммонтажавтоматика" в качестве контрагентов, из членства в саморегулируемых организациях); отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями;

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, унифицированных форм N N КС-2, КС-3, - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицами, значившимся руководителями обществ с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", "УралСтройХолдинг+", СК "СтройИнвест". При этом не имеет значения тот факт, что экспертизе была подвергнута, лишь часть документов указанных организаций, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, поскольку из совокупности установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий обстоятельств однозначно следует, что все документы упомянутых спорных контрагентов в равной степени не могли быть подписаны лицами, номинально числившимися руководителями данных организаций в соответствующие временные периоды. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ЗАО "Проммонтажавтоматика" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми ЗАО "Проммонтажавтоматика". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых закрытым акционерным обществом "Проммонтажавтоматика" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;

- неподтверждение рядовыми сотрудниками ЗАО "Проммонтажавтоматика", а равно, организациями-заказчиками, выполнения субподрядных работ спорными контрагентами. При этом свидетельские показания работников руководящего звена закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные лица напрямую заинтересованы в признании недействительным законного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены закрытым акционерным обществом "Проммонтажавтоматика".

Что же касается доначисления налоговым органом налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, в силу условий 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемых периодах Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае унифицированные формы N N КС-2, КС-3 спорных контрагентов, указанным требованиям, в силу изложенных выше, в настоящем судебном акте, обстоятельств, не соответствуют, - в связи с чем, в контексте п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Проммонтажавтоматика" лишается права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, формальное документирование закрытым акционерным обществом "Проммонтажавтоматика" правоотношений, как совершенных со спорными контрагентами, фактически направлено на искусственное увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговая выгода получена ЗАО "Проммонтажавтоматика" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически закрытым акционерным обществом "Проммонтажавтоматика" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке налогоплательщиком установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств; между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу N А76-19142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин