Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-15350/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Марвел" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2016 г.

по делу N А40-81513/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК Марвел" Верещака Н.П. о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "СК Марвел" (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Марвел" - Хлыстов В.В., дов. от 11.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 г. в отношении ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гришин П.И. сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 г. N 40.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" утвержден Верещак Н.П.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" Верещака Н.П. о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "Марвел" Н.П. Верещак обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД РФ по г.Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, выбывших из владения должника, принять обеспечительные меры в виде запрета Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении средств самоходной техники, выбывших из владения должника, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает что и.о. конкурсного управляющего был направлен запрос в адрес ГУ МВД РФ по г.Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве о наличии у ООО СК "Марвел" транспортных средств. В связи с неисполнением обязанности по предоставлению запрошенных документов, судом в рамках дела о банкротстве было вынесено определение от 30.10.2015 об истребовании доказательств, а именно: сведений в отношении лиц, владеющих в настоящее время транспортными средствами, выбывшими из владения ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ", а также копии документов, на основании которых из владения ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" выбыли указанные в заявлении транспортные средства. Данное определение Арбитражного суда г.Москвы до настоящего времени не исполнено. По итогам получения указанных сведений конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности данных сделок в отношении данных транспортных средств.

На основании направленного в Гостехнадзор по г.Москве запроса и.о. конкурсного управляющего Гришина II.И. был получен перечень специальных транспортных средств, выбывших из владения ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ". Из указанного перечня усматривается, что в период подозрительности применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в течение года (27.11.2013 г.), а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 02.07.2014 г.; дата снятия с учета - 12.11.2014 г.) должником было совершено отчуждение вышеуказанных средств самоходной техники. Последствия такого отчуждения могут причинить имущественный вред кредиторам в случае невозврата техники в конкурсную массу, в связи с чем сделки по отчуждению техники подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

Таким образом, отчуждение указанных средств техники произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в настоящее время конкурсным управляющим готовятся к подаче заявления об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-76913/15, вынесенного в порядке административного судопроизводства по заявлению и.о. конкурсного управляющего Гришина П.И. о признании незаконным отказа ГУ МВД РФ по г.Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве в представлении запрашиваемых сведений, были представлены сведения в отношении следующих 4-х транспортных средств, принадлежавших должнику. Из указанного ответа на запрос усматривается, что вышеуказанные транспортные средства были отчуждены на основании договоров купли-продажи. В отношении иных транспортных средств информация ГИБДД представлена не была.

Из названных выше документов усматривается, что сделки по отчуждению автомобилей были совершены должником в период подозрительности применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, отчуждение указанных автомобилей произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в настоящее время конкурсным управляющим готовятся к подаче заявления об оспаривании вышеуказанных сделок.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником в отношении вышеуказанных транспортных средств и самоходной техники и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу, поскольку при дальнейшем отчуждении предмета спора применение двусторонней реституции станет невозможным. При таких обстоятельствах права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника будут нарушены, им будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД РФ по г.Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств, а также в виде запрета Гостехнадзору г.Москвы совершать регистрационные действия в отношении поименованной техники обеспечит баланс интересов конкурсных кредиторов и должника, а также позволит 'сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной позволит в будущем исполнить судебные акты, которые будут вынесены арбитражным судом по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в случае удовлетворения требований о применении двусторонней реституции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СК Марвел" поддержавшего свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, при этом принятие обеспечительных мнер является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по делу N А40-81513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Марвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова