Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8678/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-11344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков В.А., доверенность от 01.02.2016

от ответчика (должника): Степанова М.О., доверенность от 17.04.2016

от 3-го лица: 1. не явился, извещен. 2. Дяченко С.Н., доверенность от 25.01.2016; 3. Зомба Е.Г. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8678/2016, 13АП-11976/2016) конкурсного управляющего ООО "Диалог" Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.) об отложении рассмотрения дела, принятое

по иску ООО "Престиж"

к ООО "РГС СОЧИ" 3-е лицо: ОАО "Балтинвестбанк", 2) ООО "Аграф", 3) конкурсный управляющий ООО "Диалог" Зомба Екатерина Григорьевна о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 2, 3, лит. "А", ОГРН 1027804877649; далее - ООО "СТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 37 лит.Щ, офис 101; ОГРН: 5087746046559) о взыскании 57 732 816 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по контракту от 07.12.2011, 767 365 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Генподрядная компания СТЭП" 62 588 397,17 руб. сумма на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, 25 973 000 руб. убытков.

Суд произвел замену наименования истца - ООО "Генподрядная компания СТЭП" на ООО "ДИАЛОГ" (ИНН: 7810158729).

В рамках дела N А56-60788/2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО"РГС Сочи" (далее - ответчик) 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 28 480 562,43 руб. по контракту от 07.12.2011.

В соответствии с определением от 04.02.2015 настоящее дело и дело N А56-60788/2014 объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Диалог" на ООО "Престиж" в части требований к ООО "РГС-Сочи".

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРАФ" (далее - третье лицо - 2).

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Диалог" Зомба Екатерину Григорьевну (далее- третье лицо-3).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Престиж".

Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство Истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию ликвидации ООО "Диалог".

18.02.2016 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Диалог" Зомба Екатерины Григорьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диалог" Зомба Е. Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определении суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Престиж" согласился с апелляционной жалобой, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "РГС СОЧИ", ООО "Аграф" с жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указывает на необоснованность мер, принятых определением суда от 09.07.2014, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, место первоначального кредитора фактически занял ООО "Престиж", в связи с чем, определением суда от 25.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Диалог" на ООО "Престиж" в части требований к ООО "РГС-Сочи" по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Диалог" завершено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, руководствовался тем, что, принимая определением от 09.07.2014 обеспечительные меры по ходатайству ООО "РГС-Сочи", суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Подателем жалобы не представлены доказательства опровергающие указанные выводы суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 о завершении конкурсное производство в отношении ООО "Диалог" является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Диалог", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В силу пункта 2 названной нормы права арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29816/2014 о завершении конкурсное производство в отношении ООО "Диалог" принято судом 14.12.2015.

При этом определением апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-29816/2014 исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29816/2014 от 14.12.2015 было приостановлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29816/2014 от 14.12.2015 отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2016.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения (25.02.2016) оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер по причине завершения конкурсного производства в отношении ООО "Диалог" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-11344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева