Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21644/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015

по делу N А40-127295/10, вынесенное судьёй А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору N03 от 01.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1 в деле о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ИНН/ОГРН 7704600254/1067746625979) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухов М.А. - паспорт, решение АС г. Москвы от 07.02.2012.

от ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" - Шестаков В.В., дов. от 02.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г. принято заявление Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" к производству. Возбуждено производство по делу N А40-127295/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г. в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 22 от 22.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ИНН 7704600254, юридический адрес: Москва, Фрунзенская набережная, д.24/1, стр.1). Конкурсным управляющим ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" утвержден Обухов Максим Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31.03.2012 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности товарных накладных по договору N 03/09 от 01.03.2009 г. между должником и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору N 03 от 01.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: N 358 от 16.09.2009 г. на сумму 4 250 000,00 рублей, N 337 от 09.09.2009 г. на сумму 7 737 107,23 рублей, N 331 от 02.09.2009 г. на сумму 5 084 214,39 рублей, N 329 от 26.08.2009 г. на сумму 6 550 000,00 рублей, N 315 от 19.08.2009 г. на сумму 5 800 000,00 рублей, N 304 от 12.08.2009 г. на сумму 8 100 654,53 рублей, N 287 от 058.08.2009 г. на сумму 5 186 833,82 рублей, N 283 от 29.07.2009 г. на сумму 4 110 667,44 рублей, N 271 от 15.07.2009 г. на сумму 3 141 932,00 рублей, N 251 от 08.07.2009 г. на сумму 6 162 949,28 рублей, N 246 от 01.07.2009 г. на сумму 27 598 450,28 рублей, а также во взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухов М.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не признает товарные накладные ничтожными сделками, а оценивает их как доказательства.

Более того, суд оценивает только те товарные накладные, которые подтверждают требования ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", выходить за рамки требования ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" суд не может.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется ввиду отсутствия самих сделок, признанных недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель был утвержден временным управляющим Должника 13.12.2010.

Заявитель был утвержден конкурсным управляющим Должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-127295/2010.

Соответственно, о существовании спорных платежей Заявитель должен был узнать после своего утверждения временным управляющим, но в любом случае не позднее истечения короткого срока (необходимого для получения выписки по банковскому счету), т.е. в любом случае не позднее марта 2012 года.

Даже если бы Заявитель пренебрег своими обязанностями и ничего бы не знал, то после принятия судом к рассмотрению заявления Ответчика, он обязан был бы инициировать процесс выяснения всех обстоятельств, связанных с исполнением договора N 03/09 от 01.03.2009. В этом случае о наличии основания для оспаривания платежа он должен был бы узнать не позднее июня 2012 года.

В любом случае реестр спорных накладных был представлен в материалы дела Ответчиком (в рамках рассмотрения требования о включении в реестр) 01.11.2012, а 08.11.2012 состоялось судебное заседание по делу, в котором принял участие Заявитель.

Рассматриваемые в настоящем деле заявления поданы Заявителем 14.11.2013, т.е по истечении годичного срока исковой давности, даже если его отсчитывать от более поздней даты.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Отсюда следует, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а также перечисленные выше действия, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные заявителем документы не являются сделками.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 по делу N А40-127295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова