Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18509/16

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма": представитель Волков М.В. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2016 по делу N А32-29459/2012

об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе ООО КБ "Юниаструм банк",

на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" (далее - Банк, заявитель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Дмитрия Владимировича, выразившихся в необращении в суд с заявлением о привлечении Чабана В.С. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-29459/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2016 по делу N А32-29459/2012, конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова Кирилла Александровича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения контролирующего должника лица истек, управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чабана В.С., чем нарушены права кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича, выразившихся в необращении в суд с заявлением о привлечении Чабана В.С. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, при том, что срок давности для подачи указанного заявления в настоящее время истек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе судом осуществляется контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 5 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чабана В.С., поскольку в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника, заключенные Чабана В.С. от имени предприятия, однако конкурсным управляющим в установленные сроки не приняты соответствующие меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности, в результате чего допущен пропуск срока давности.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно обстоятельствам дела, мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем определить размер ответственности бывших учредителей и руководителей должника не представляется возможным, соответственно, предъявление требования к руководителю должника, который несет субсидиарную ответственность, является преждевременным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что признание недействительными совершенных должником сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для вывода о том, что именно в результате совершения указанных сделок наступила несостоятельность должника.

Следовательно, выводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет финансовой ответственности бывшего руководителя должника, является преждевременным, а довод о пропуске срока обращения в суд с таким заявлением оценочным.

Наличие заявленных обстоятельств является основанием для выяснения фактического наличия вины руководителя должника, по результатам которой должно быть принято решение о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя и должника.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку заявителем не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований в части отстранении конкурсного управляющего и взыскании ущерба обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко