Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22572/16

Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование,

об освобождении Шафранова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим Михалевич И.А.,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А., паспорт, определение АС г. Москвы от 11.04.2016.

Сапегин В.Р. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" (далее - должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Шафранов А.П. 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения нового конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный Законам о банкротстве. Также кредитор указывает на неправомерность выбора собранием кредиторов кандидатуры нового арбитражного управляющего до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шафранова А.П.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Сапегина В.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения конкурсным управляющим должника Михалевич И.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела поступило представление СРО АУ "Лига" на Михалевич Инну Анатольевну для утверждения конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование", кандидатура которой была выбрана для утверждения конкурсным управляющим должника на собрании кредиторов от 05.04.2016.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Михалевич И.А., исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об освобождении арбитражного управляющего, так и после.

Из материалов следует, что на дату проведения собрания кредиторов 05.04.2016, в производстве суда уже находилось заявление арбитражного управляющего Шафранова А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование".

Принятие кредиторами решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, нормами Закона о банкротстве не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в производстве суда ходатайств, заявлений, жалоб по вопросам отстранения либо освобождения арбитражных управляющих.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего отклоняются как необоснованные.

Как было указано выше, собранием кредиторов должника от 05.04.2016, была выбрана кандидатура нового арбитражного управляющего должника, протокол указанного собрания был направлен в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу пунктов 1, 2 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в суд информацию о соответствии выбранной либо представленной саморегулируемой организацией кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенным СРО АУ "ЛИГА", получив протокол собрания кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" от 05.04.2016 N 4, направила в суд представление на Михалевич Инну Анатольевну (исх. от 07.04.2016 N 688), а также информацию о соответствии представленной ей кандидатуры указанным выше требованиям, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, проверив документы в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Михалевич И.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения Михалевич И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судом нарушен установленный пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-69321/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков