Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-2917/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А28-11017/2013-200

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

Коковина Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коковина Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-11017/2013-201, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коковина Юрия Аркадьевича

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Коковина Юрия Аркадьевича (ОГРН 312434536000027, ИНН 434544187457) Белорыбкина Максима Сергеевича

установил:

индивидуальный предприниматель Коковин Юрий Аркадьевич (далее - должник, ИП Коковин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ИП Коковина Ю.А. Белорыбкина Максима Сергеевича (далее - Белорыбкин М.С.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

ИП Коковин Ю.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействие) временного управляющего незаконными.

По мнению заявителя, уведомление о введении наблюдения не было размещено временным управляющим в срок, что влияет на формирование реестра требований кредиторов. Иных действий временным управляющим не выполнено, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.01.2014, то к 05.01.2014 у временного управляющего должно было быть все готово.

Арбитражный управляющий в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белорыбкин М.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 Белорыбкин Максим Сергеевич в связи дисквалификацией отстранен от обязанностей временного управляющего ИП Коковина Ю.А., временным управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) индивидуальный предприниматель Коковин Юрий Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Должник, посчитав, что временным управляющим Белорыбкиным М.С. допущено бездействие во время исполнения своих обязанностей, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Данное нарушение со стороны временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Согласно данным сайта "Картотека арбитражных дел" первые заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы в суд 11.12.2015. На момент рассмотрения судом отчета временного управляющего 15.01.2016 требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов не проведено, финансовый анализ не составлен, в связи с чем суд первой инстанции продлил процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ИП Коковина Ю.А. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-11017/2013-200 отменить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича действия, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов