Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-8048/16 настоящее постановление отменено
г. Вологда |
|
08 июня 2016 г. |
Дело N А05-5221/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.
при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Пономарева А.В. по доверенности от 21.10.2014, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013, Губницына И.В. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Шульгина Ю.В. - генерального директора, Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015 N 01-07/16-2/150, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 269 954 084 руб. 20 коп., в том числе 269 336 853 руб. 91 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года на основании договора от 01.01.2008 N 52-э, 617 230 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 07.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и Дудаш Евгений Васильевич.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лукин Андрей Юрьевич.
Определениями от 19.10.2015, от 17.11.2015 в отдельное производство выделены следующие требования истца:
- о взыскании задолженности в размере 3 800 610 руб. 63 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки МУП "Водоканал", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-12473/2015.
- о взыскании задолженности в размере 152 832 руб. 34 коп. по объему собственного потребления ПАО "МРСК Северо-Запада" (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер А05-12474/2015.
- о взыскании задолженности в размере 5093 руб. 51 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки: Шкультин А.В., ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье", потребители частного сектора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-12476/2015.
- о взыскании задолженности в размере 152 772 руб. 49 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии следующим потребителям, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении: Никонов М.В. - 4623 руб. 59 коп.; Невнякин С.Н. (акт на Нечаева Ю.А.) - 5013 руб. 93 коп.; Дьяков В.П. (акт на Иванова С.Г.) - 5928 руб. 57 коп.; Кузнецов В.А. - 2245 руб. 82 коп.; Мякшин И.В. - 6782 руб. 28 коп.; Гойджаева Г.А. - 60 454 руб. 24 коп.; Чертов П.А. - 6805 руб. 45 коп. и граждане, проживающие в многоквартирных домах п. Плесецк, не оборудованных общедомовыми приборами учета, Федосеев В.А., Хвастунова Р.В., Гурьева Н.С., Суханова А.Ю., Семичев В.В., Богданов Е.С., Попова Н.И., Муравьев Н.А., Окунева Г.Ф., Костышев Д.О., Ермолин Н.Ю., Васильева Т.В., Коптелов В.Е. - 60 918 руб. 61 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. Выделенному требованию присвоен номер А05-13742/2015.
С учетом выделенных требований, а также заключенных истцом сделок по уступке части прав (требований) по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года, представители истца в судебном заседании 17.11.2015 уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика 255 663 718 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии, 11 307 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято.
Решением суда от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете. Ссылается на то, что из акта от 31.03.2015 невозможно определить, в отношении каких потребителей электрической энергии определена сумма услуг по передаче энергии. Считает, что данный акт не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть принят в качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом определяются Приложением N 3 к договору оказания услуг. Указывает, что истец в нарушение условий договора не представил данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объема переданной электроэнергии; не представил расчет объемов переданной энергии. Указывает, что в опровержение данных акта истца ответчик представил в материалы дела акт, согласно которому стоимость услуг составляет 230 475 148 руб. 20 коп. Ссылается на то, что истцом в спорный период не выставлен ответчику счет-фактура, что является нарушением налогового законодательства и условий договора.
В дополнениях к жалобе от 12.04.2016 указывает на то, что истец ссылается на то, что на DVD-R диске содержится приложение N 2 к договору от 01.01.2008 N 52-э, в то время как на диске находится приложение N 2 к договору от 01.01.2009 N 61-э. Указывает, что информация, указанная в приложении N 2 к договору от 01.01.2009 N 61-э не соответствует информации в ведомостях истца. Заявляет о несоответствии вывода суда о том, что ответчик акт оказанных услуг за март 2015 года не подписал, обстоятельствам дела. Заявляет, что объемы услуг истцом завышены. Полагает, что судебный акт принят о правах общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").
В дополнительных письменных объяснениях указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил объем оказанной услуги в товарном выражении с разбивкой по уровням напряжения, не указал какие тарифы и на каком основании применены. Указывает на то, что суд первой инстанции отказался принимать во внимание довод ответчика о неправомерном включении в сумму иска объемов передачи электроэнергии потребителям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также неких "абонентов АСК, участвующих в объемах", а также таких потребителей как "население" или "транзит население", "непосредственное управление (население (бытовые потребители", "непосредственное управление многоквартирным домом" или "МКД с непосредственной формой управления" без конкретной привязки как к лицам, так и объектам недвижимого имущества. Заявляет, что акт об оказании услуг истец направил ответчику с нарушением условий договора (пункт 7.2). Полагает, что просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика нет, поскольку разногласия по оспариваемой ответчиком части услуг урегулированы не были. Ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства. Заявляет об оказании услуг по передаче электрической энергии другой сетевой организацией - ООО "АСЭП". Полагает, что вменение ответчику ответственности без вины (в том числе взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами) неправомерно. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 328, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истцу в необоснованно заявленном размере отказать.
В дополнениях к жалобе от 28.05.2016 заявляет о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов услуг по объектам администрации муниципального образования "Талажское" (ранее - администрации муниципального образования "Повракульское) и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное Эксплуатационное Предприятие "Северный округ".
В дополнениях к жалобе от 30.05.2016 и от 31.05.2016 указывает на то, что в связи с признанием решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1, не могут применяться тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2.
ООО "АСЭП", не являющееся лицом участвующим в деле, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по настоящему делу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ООО "АСЭП", поскольку оно является сетевой организацией, с которой у ОАО "АСК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО "АСЭП", оказывало ОАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии и направило в его адрес ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры. 01.03.2016 ОАО "АСК" вернуло ООО "АСЭП" данные документы без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ОАО "АСК" в судебном заседании поддержали доводы жалоб ОАО "АСК" и ООО "АСЭП". ОАО "АСК" в отзыве на жалобу ООО "АСЭП" также согласилось с ее доводами.
Представитель ООО "АСЭП" в судебном заседании поддержал доводы жалобы ООО "АСЭП" просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителей сторон и ООО "АСЭП", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО "АСК" - не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе ООО "АСЭП" - подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.
Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.
В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.
Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Поскольку по истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.
Во исполнение договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 21.04.2015 N 16/2-28/3594 (получено ответчиком 22.04.2015) для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 N 15-000000645 на сумму 365 951 224 руб. 57 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 31.03.2015 N 15-00000400 и счет-фактуру от 31.03.2015 N15-000000000000812 на сумму 365 951 224 руб. 57 коп.
Указанный счет-фактура оплачен ответчиком частично путем проведения зачетов на сумму 97 126 196 руб. 91 коп. (уведомления от 29.04.2015 на сумму 96 614 370 руб. 66 коп. и от 10.05.2015 на сумму 511 826 руб. 25 коп.).
Кроме того часть требований на общую сумму 9 050 000 руб. передана истцом по договорам уступки прав требований иным лицам (соглашения об уступке прав от 21.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 27.04.2015 - на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 - на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2015 - на сумму 1 500 000 руб., от 14.05.2015 - на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2015 - на сумму 450 000 руб., от 19.05.2015 - на сумму 600 000 руб.).
По расчету истца, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в марте 2015 года, составляет 255 663 718 руб. 69 коп. (с учетом указанных сумм, а также сумм, разногласия по которым рассматриваются в рамках выделенных дел).
Суд первой инстанции требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и считает доводы, приведенные ОАО "АСК", необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.
В данном случае ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, заключил договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.
Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил N 861, доводы представителей ответчика о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.
Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.
Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.
Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).
Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.
В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.
Ссылка ответчика на то, что данный диск не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.
Ответчик не представил суду пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.
Доводы ответчика о ничтожности приложения 2 к приложению 8 к договору ввиду подписания его неуполномоченным лицом и отсутствия в нем преамбулы, апелляционная инстанция отклоняет. В данном приложении однозначно указано, что оно является приложением к договору от 01.01.2008 N 52-э и отсутствие преамбулы с указанием сторон, данный факт не опровергает. Данное приложение истец применяет в расчетах с ответчиком, что свидетельствует об одобрении истцом в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ действий лица, подписавшего данное приложение.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления на бумажном носителе.
Доводы ОАО "АСК" о том, что ведомости не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны представителем истца и не заверены надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, так как при исследовании названных ведомостей суд апелляционной инстанции установил, что ведомости при представлении в материалы дела были прошиты и на последнем листе скреплены подписью представителя истца.
Утверждение ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, в данном случае подлежит отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ОАО "АСК" в электронном виде. Как указано выше, форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.
Ни Основными положениями, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.
Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.
Кроме того, часть потребителей передает показания приборов непосредственно ответчику.
Данный факт представителями ответчика не оспорен.
В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.
По указанному основанию апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца первичной документации по снятию показаний приборов учета по всем точкам поставки.
Доводы ОАО "АСК", заявленные на основании акта от 31.03.2015 N 005, согласно которому стоимость оказанных в спорном периоде услуг составляет 230 475 148 руб. 20 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, не отражают всей информации в отношении точек оказания услуг по потребителям ОАО "АСК", которым электрическая энергия передается по сетям истца (несмотря на то, что в акте указано, что он составлен на основании приложений N 1,2, 3).
Объемы, указанные в акте, не соответствуют тем объемам, которые указаны за спорный период на официальном сайте ответчика в разделе "Раскрытие информации".
Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).
По условиям договора точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя определены сторонами в приложении 2.
Данное приложение в материалах дела отсутствует.
При этом из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что объем переданной электроэнергии определен истцом на основании точек поставки, согласованных сторонами в приложении 2 к договору.
Между тем данный документ имеется как в распоряжении истца, так и ответчика. Каких-либо возражений в отношении того, что информация, содержащаяся в ведомости истца в отношении точек поставки, не соответствует точкам поставки, определенным приложением 2, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.
Как указал истец, приложение 3 к договору "Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика", на которое ссылается ответчик, не является тем приложением, которым сторонами согласованы точки поставки. Данное приложение составлено по состоянию на 01.01.2008, содержит неактуальную на момент рассмотрения настоящего спора информацию о потребителях.
Эти утверждения ПАО "МРСК Северо-Запада" ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставки по состоянию на спорный период ОАО "АСК" не предъявлено. То, что приложение 3 содержит сведения о точках поставки в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенными нормами Правил N 861, не следует и из условий заключенного сторонами договора.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о неправомерности предъявления истцом требований по услугам в отношении ряда потребителей. Разногласия, заявленные ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции, как в настоящем деле, так и в рамках выделенных дел.
Иных заявлений о том, что истец предъявляет услуги по точкам поставки, которые не принадлежат потребителям ответчика, последний в суде первой инстанции не делал.
Разногласия в отношении остальной части потребителей, не включенных в акт ответчика, ничем не обоснованы. По каким точкам поставки, не согласованным сторонами, по мнению ответчика, истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, представители ОАО "АСК" в заседании суда апелляционной инстанции не пояснили.
На основании вышеуказанного следует признать, что истец предъявляет требования по услугам в отношении точек поставки всех потребителей ответчика, а ответчик в представленном суду первой инстанции акте оказанных услуг отразил только часть оказанных услуг.
Сравнение целого с частью недопустимо.
В силу изложенного данный акт не опровергает данные объема услуг, определенного истцом.
В связи с изложенным данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства объема оказанных услуг за спорный период.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан, надлежащий (полный) контррасчет объемов услуг в материалы дела также не представлен.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в такой ситуации правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспаривамой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе, актах), представленных исполнителем (пункт 7.5 договора).
Документального подтверждения наличия претензий материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик подписал акт оказания услуг, направленный ему истцом, с разногласиями, выделив спорную и неспорную суммы.
Довод ответчика о несоответствии акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 N 15-000000645 требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом в подтверждение объема услуги доказательства являются ненадлежащими, апелляционным судом не принимаются.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности представленных копий и не было оснований для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами.
Следовательно, представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод подателя жалобы о том, что истцом ответчику за спорный период не выставлен счет-фактура опровергается материалами дела.
Доводам ОАО "АСК", повторно заявленным в суде апелляционной инстанции, о неправомерности включения в объем оказанной услуги "перерасчетов", "потерь электроэнергии" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.
В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки учета, по которых подлежат начислению потери и размер этих потерь.
Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, ОАО "АСК" не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.
Правильность проведенных в спорном периоде истцом перерасчетов и предъявления потерь ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств необоснованного завышения в связи с этим стоимости оказанных услуг не предъявил.
Представленные в материалы дела ответчиком расчеты потерь и перерасчетов представляют расчет тех объемов перерасчетов и потерь, которые предъявлены истцом. Расчета, который отражает, по мнению ответчика, фактические объем потерь и объем, произведенных перерасчетов, ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о необоснованном включении в ведомость объем потребления электроэнергии такими потребителями, как ЗАО "Вельский Анком" и ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс". Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года, предъявленные ответчику, объемы переданной указанным лицам электроэнергии не вошли, поскольку с указанными лицами у истца заключены прямые договоры оказания услуг, а у ответчика - договоры купли-продажи электрической энергии. В Ведомости о снятии показаний и расчете объемов переданной энергии данные потребители указаны информационно. Из представленной истцом сводной таблицы задолженности за услуги по передачи электрической энергии видно, что объем электрической энергии, переданный по прямым договорам с потребителями (в общем объеме 4 685 340 кВт), ответчику не предъявлялся.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку из ведомостей расчета объемов переданной электрической энергии за спорный период, подписанных указанными потребителями, следует, что собственное их потребление в объем оказанных услуг не включено.
Ответчиком также заявлялись доводы о неправомерном включении в объем оказанных услуг стоимость услуг в отношении ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на сумму 3 673 525 руб. 87 коп., довод в отношении применения тарифа для прочих потребителей с предпринимателем Дудаш Е.В., довод о том, что долг частично погашен путем проведения зачета взаимных требований по уведомлению ответчика от 20.04.2015 на сумму 33 442 817 руб. 46 коп., которые не учтены истцом, а также возражения по требованию истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 8 738 кВт*ч на сумму 29 524 руб. 37 коп. по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении объекта электропотребления - торговый центр "Юрас", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 27. Данные доводы ответчика судом первой инстанции надлежаще оценены и правомерно отклонены.
Довод ответчика о необходимости исключения из суммы иска 9 857 руб. 06 коп. в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ: садоводческого товарищества "Вершина", хозяйственного специализированного потребительского кооператива N 22, ГСК "Колос", гаражного специализированного потребительского кооператива N 133, садоводческого товарищества "Автомобилист-1", гаражных кооперативов N 9, гаражно-специализированного потребительского кооператива N 6, гаражно-специализированного потребительского кооператива N 8 д. Песчанка, кооператива N 1 г. Котласа по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что из представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ следует, что все вышеназванные лица прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Однако, из материалов дела не следует, что данные точки поставки электроэнергии исключены из договора N52-э, а также то, что объекты недвижимости указанных юридических лиц, в которые поставлялась электрическая энергия (гаражи, садовые домики, хозяйственные боксы и постройки) прекратили потребление электрической энергии. Доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, исполнитель продолжал в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - владельцам указанных объектов. В связи с указанными обстоятельствами заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в сумме 9 857 руб. 06 коп.
В ходе судебного заседания, а также в дополнениях к жалобе представителями ответчика заявлено о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов услуг по объектам администрации муниципального образования "Талажское" (ранее - администрации муниципального образования "Повракульское) и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное Эксплуатационное Предприятие "Северный округ". При этом представители ответчика ссылались на копии документов, полученные из материалов дела N А05-12921/2015, и ходатайствовали об их приобщении к материалам настоящего дела.
В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия услуг или оказания их в меньшем размере, чем указывает истец, возложено на ответчика.
Предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в марте 2015 года, направлены истцом ответчику 03.04.2015, а откорректированные ведомости электропотребления - 14-15.04.2015.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 08.05.2015. Решение судом принято 17.11.2015 (объявлена резолютивная часть).
При должном уровне заботливости в течение 6 месяцев ответчик имел реальную возможность выявить все разногласия с истцом по объемам оказанных услуг и заявить о них суду первой инстанции. В том числе ответчик имел возможность заявить суду о не оказанных, но включенных в расчет истца, услугах. При отсутствии у ответчика каких-либо доказательств, он мог обратиться за содействием в их получении к суду. Данных действий он не предпринял.
Тот факт, что с иском о взыскании задолженности за февраль- июль 2015 года к администрации муниципального образования "Талажское" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное Эксплуатационное Предприятие "Северный округ" ОАО "АСК" обратилось только 03.11.2015 и только в рамках возбужденного судом первой инстанции дела N А05-12921/2015 установило какие-либо обстоятельства и получило доказательства, является риском ОАО "АСК".
Оснований для признания факта непредставления ответчиком суду первой инстанции возражений и доказательств по указанным объектам по уважительной причине, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы ОАО "АСК" о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов услуг по указанным объектам бездоказательны, а ссылки на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное Эксплуатационное Предприятие "Северный округ", несостоятельны.
Доводы ОАО "АСК" о том, истцом не указаны, а судом при вынесении оспариваемого решения не установлены объемы оказанных услуг, а также какая цена применена при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В ведомостях электропотребления содержится информация об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки.
Суммарный объем услуг по каждому уровню напряжения с указанием примененных тарифов, стоимости услуг с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) содержатся в акте и счете. В них же указан общий объем услуг и его стоимость с выделением НДС.
В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании стоимости услуг за минусом стоимости услуг, спор по которым рассматривался в рамках выделенных дел (объем и стоимость услуг, спор по которым выделен в отдельное производство, указаны самим ответчиком, а значит ему известны).
Также исковые требования уменьшены на суммы перерасчетов и суммы, право требования, которых уступлено истцом иным лицам. Данные действия производятся только в денежном выражении.
Доводы ОАО "АСК" о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлены факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства отсутствовал.
При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2.
Довод ответчика о том, что в связи с признанием решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1, не могут применяться тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия названное постановление Агентства о тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 в части установления ПАО "МРСК Северо-Запада" необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в размере 3 491 967,7 млн. руб. Представители полагали, что, поскольку указанная величина была использована при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2, то в силу пункта 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) тарифы, установленные названным постановлением, не могут применяться.
На дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу решение Архангельским областным судом о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 принято не было. В процессе рассмотрения апелляционным судом жалоб по настоящему делу решение Архангельского областного суда от 04.12.2015 вступило в законную силу.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.
В настоящем деле подлежит применению не постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", а постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое не действующим в установленном законом порядке не признано.
Согласно пункту 2 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.
Таким образом, основанием неприменения нормативного правового акта без обжалования его в установленном законом порядке может служить наличие одновременно двух обстоятельств, а именно нормативный акт должен иметь меньшую юридическую силу, чем нормативный акт, признанный не действующим, и одновременно быть основанным на признанном не действующим нормативном акте.
В рассматриваемой ситуации одновременное наличие двух обстоятельств отсутствует, поскольку постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" и постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" имеют равную юридическую силу.
Кроме того, в случае невозможности применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 по основаниям, заявленным ОАО "АСК", не будет также подлежать применению и пункт 2 названного постановления, которым признано утратившим силу с 01.01.2015 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 N 84-э/28 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", соответственно для расчетов сторон будут подлежать применению тарифы, установленные указанным постановлением исходя из иной величины НВВ МРСК, которые равны тарифам, установленным постановлением от 29.12.2014 N 77-э/2.
Апелляционный суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда, которым ОАО "АСК" отказано в признании недействующими котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, необходимости приостановления производства по делу по основаниям, указанным ОАО "АСК", а также необходимости назначения экспертизы для установления размера котловых тарифов, и запроса у Агентства по тарифам и ценам Архангельской области сведений о том, какой размер НВВ является обоснованным для ПАО "МРСК Северо-Запада" на 2015 год, и какой тариф подлежит применению для расчетов услуг истца за март 2015 года.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 307 793 руб. 23 коп. за период с 28.04.2015 по 10.11.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен. Период просрочки, размер задолженности определены истцом правильно. Однако за весь указанный выше период просрочки проценты начислены истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает права ответчика, поскольку привело к уменьшению размера процентов за спорный период.
Взыскание с ответчика в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 11.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям данной статьи Кодекса и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и ссылка ответчика на статьи 405 и 406 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Предъявление истцом к оплате ответчику счета и акта, которые, по мнению ОАО "АСК", составлены с нарушением налогового законодательства и требований закона о бухгалтерском учете, не свидетельствуют о просрочке кредитора.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям настоящего договора, а оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
Акт оказания услуг, счет за март 2015 года направлены истцом ответчику 21.04.2015, то есть до наступления срока оплаты, согласованного в договоре, в связи с чем доводы ОАО "АСК" о позднем предоставлении истцом документов, необходимых для оплаты услуг отклоняются апелляционным судом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, каких-либо претензий по объему оказанных услуг, доводы ОАО "АСК" о ненаступлении срока оплаты по оспариваемой части услуг не принимаются апелляционным судом.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской республике о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица в части определения размера налоговых обязательств перед бюджетом. Однако данное заявление не содержит указаний на то, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В настоящем случае дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заявление не подавалось.
Ходатайство представителей ОАО "АСК" о необходимости перехода в связи с данным заявлением к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено апелляционным судом.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Ссылка представителей ОАО "АСК" на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Российской Федерации в лице указанного налогового органа, отклонена апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение принято лишь о правах и обязанностях истца и ответчика. Выводов о правах и обязанностях иных лиц решение суда от 24 ноября 2015 года не содержит.
При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в настоящем деле, - ООО "АСЭП" подлежит прекращению в связи со следующим.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что ООО "АСЭП" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "АСК". ООО "АСЭП" стороной указанного договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "АСЭП" не принимал. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО "АСЭП".
ООО "АСЭП", обжалуя решение по настоящему делу, ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ООО "АСЭП", поскольку оно является сетевой организацией, с которой у ОАО "АСК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО "АСЭП" оказывало ОАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии и направило в его адрес ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры. 01.03.2016 ОАО "АСК" вернуло ООО "АСЭП" данные документы без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".
В судебном заседании представитель ООО "АСЭП" заявил, что возможен отказ ОАО "АСК" от оплаты ООО "АСЭП" услуг по спорным точкам ввиду оплаты услуг по этим же точкам ПАО "МРСК Северо-Запада".
Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что до 01.03.2016 (даты отказа от подписания документов) ОАО "АСК" не оплатило ООО "АСЭП" услуги по передаче электрической энергии за спорный период (июнь 2015 года).
Сам по себе отказ ОАО "АСК" от оплаты ООО "АСЭП" услуг за 2015 года, не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спорам между ОАО "АСК" и другими лицами.
Кроме того, оплата заказчиком услуг ненадлежащему исполнителю, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему исполнителю.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "АСЭП" права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в рамках дел N А05-7177/2015, N А05-6311/2015, N А05-3596/2015 трижды проверил доводы ОАО "АСЭП" о двойном предъявлении стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".
ОАО "АСЭП" с апелляционной жалобой по настоящему делу предъявлен список точек, по которым идет двойное предъявление стоимости услуг на 23 листах.
Аналогичные документы были представлены ОАО "АСЭП" с апелляционными жалобами по делам N А05-7177/2015, N А05-6311/2015, N А05-3596/2015.
При выборочной проверке данной информации в рамках дела N А05-7177/2015 апелляционным судом было установлено, что заявленные ОАО "АСЭП" точки имеются либо в ведомостях электропотребления ОАО "АСЭП", либо в ведомостях ПАО "МРСК Северо-Запада".
В итоге ОАО "АСЭП" в указанных делах заявило о двойном предъявлении стоимости услуг только по 5 точкам по следующим объектам: ул. Квартальная, д. 7, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 259; пр. Ленинградский, д. 381, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 286, пр. Троицкий, д. 37, корп. 1.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб ООО "АСЭП" в указанных делах подробно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта двойного предъявления стоимости оказанных услуг по указанным заявителем точкам, следовательно, и нарушения прав и законных интересов ООО "АСЭП".
При рассмотрении жалобы по настоящему делу ООО "АСЭП" представило дополнительные доказательства по 5 ранее рассмотренным точкам и по 2 дополнительным.
Суд апелляционной инстанции в приобщении данных дополнительных доказательств отказал, руководствуясь следующим.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).
Апелляционная жалоба ООО "АСЭП" поступила в апелляционный суд 14.03.2016, причем только со списком точек, по которым идет двойное предъявление стоимости услуг на 23 листах.
Все доказательства, на которых ООО "АСЭП" основывает свою позицию, (за исключением истребованных судом) были им представлены только в судебном заседании 25.05.2016, причем сторонам данные документы заблаговременно направлены не были.
Данные действия ООО "АСЭП" явно не отвечают признакам добросовестности, фактически направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.
ООО "АСЭП", еще направляя жалобы по ранее рассмотренным делам, должно было сформировать свою правовую позицию и подтвердить документально.
Тем более, оно должно было это сделать, направляя в апелляционный суд жалобу по настоящему делу.
Обнаружение ООО "АСЭП" дополнительных доказательств после того, как уже три его жалобы по аналогичным основаниям апелляционным судом рассмотрены, нельзя признать добросовестным пользованием им своими процессуальными правами.
Суд также учитывает, что определением суда от 12.11.2015 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование о взыскании задолженности в размере 5 093 руб. 51 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные марте 2015 года (по потребителям Шкультину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", потребителям частного сектора) и начисленных на данную сумму процентов. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-13437/2015. Данное выделение требований произведено в связи с доводами ответчика о том, что услуги на данную сумму оказаны не ПАО "МРСК Северо-Запада", а ООО "АСЭП".
То есть, действуя добросовестно ответчик мог заявить при рассмотрении настоящего дела и об иных объемах услуг, оказанных, по его мнению, не ПАО "МРСК Северо-Запада", а ООО "АСЭП". Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, располагает данными о том, по чьим сетям электрическая энергия поставляется каждому из его потребителей, поскольку в силу пунктов 34, 36 Основных положений потребитель при заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы, подтверждающие технологическое присоединение (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).
Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АСЭП" права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, вне зависимости от представленных ООО "АСЭП" доказательств.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "АСЭП".
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.
Поскольку определение апелляционного суда от 15 марта 2016 года в части представления оригинала платежного поручения от 03.02.2016 N 323 подтверждающего уплату государственной пошлины, ООО "АСЭП" не исполнено, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не подлежит разрешению. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ООО "АСЭП" вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Поскольку судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО "АСЭП" не принималось, оснований для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Моисеева |
Судьи |
Л.Н. Рогатенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-5221/2015
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"
Ответчик: ОАО "Архангельская сбытовая компания"
Третье лицо: ИП Дудаш Евгений Васильевич, МУП "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК", ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9284/18
21.04.2018 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5221/15
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8048/16
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6325/16
30.07.2016 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5221/15
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6587/16
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6325/16
08.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2342/16
31.05.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4768/16
15.04.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3522/16
17.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11499/15
17.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11241/15
17.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10270/15
24.11.2015 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5221/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5221/15
06.08.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6240/15
01.07.2015 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5221/15