Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1940/13

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А22-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу N А22-2260/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича (ИНН 081300028850, ОГРНИП 305081432700028),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича Абакиновой О.Н. (доверенность N 08АА0183079 от 31.05.2016), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Шимтиевой Р.Ч. (доверенность N 10-32/5266 от 31.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича (далее - ИП Басанов Г.А., предприниматель, должник). Требования кредиторов предпринимателя, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по РК, управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на выявленный Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия, в рамках проверки обращения УФНС России по РК о наличии в действиях ИП Басанова Г.А. состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", факт реализации имущества должника заинтересованным лицам (близким родственникам) и наличие информации, свидетельствующей о фиктивности договоров купли-продажи имущества должника, преднамеренный вывод ликвидного имущества, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Решением суда от 25.01.2016 заявление управления удовлетворено, определение суда от 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Басанова Г.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу N А22-2260/2012 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте о признании ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что обстоятельства, на которые ссылается управление, существовали на момент принятия определения суда от 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 и не являются вновь открывшимся. При этом, апеллянт указывает, что на момент заключения спорной сделки, предприниматель мог в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу N А22-2260/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Басанова Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Решением суда от 02.08.2013 ИП Басанов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника - договор купли-продажи от 15.04.2011 по тем основаниям, что она заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись не исполненные перед кредиторами обязательства.

Определением суда от 20.01.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Басанова Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2011, заключенного между должником и Манжиковой М.С., в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением суда от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования кредиторов предпринимателя, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. При этом, судом установлено, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано конкурсным управляющим.

В последующем, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 199.2, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Басанова Г.А. состава преступления. Из вышеуказанного постановления от 19.11.2015 следует, что в рамках проверки обращения УФНС России по РК о наличии в действиях Басанова Г.А. состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", по результатам исследования справок N 1 на Басангова Г.А., Манжикову М.С. и Шакирову Ц.С., а также ответов Управления ЗАГС Республики Калмыкия и Алтайского края, следственными органами выявлен факт реализации Басанговым Г.А. имущества по договору купли-продажи от 15.04.2011 своей тете Манжиковой М.С., являющейся родной сестрой его матери Шакировой Ц.С.

16.07.2015 УФНС России по РК, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на выявленный следственными органами факт реализации имущества должника заинтересованным лицам (близким родственникам) и наличие информации свидетельствующих о фиктивности договоров купли-продажи имущества должника, преднамеренный вывод ликвидного имущества, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 05.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие факта реализации имущества по договору купли-продажи от 15.04.2011 заинтересованному лицу (близкому родственнику) объективно существовали, но не исследовались судом при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства должника, при этом эти обстоятельства стали известны УФНС России по РК после вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, уполномоченным органом представлено постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Басанова Г.А. предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", в котором установлена продажа имущества своей тете Манжиковой М.С., являющейся родной сестрой его матери Шакировой Ц.С.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии определения суда от 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 выводы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем приведены новые доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, уполномоченный орган или иное лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имеет право обратиться в общем исковом порядке за защитой своих прав при условии неполного погашения его требований и наличия имущества должника, незаконно полученного третьими лицами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу N А22-2260/2012 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу N А22-2260/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов