Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3691/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А24-5186/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-3691/2016

на решение от 24.03.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5186/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2005)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.08.2015 N 10-10/38 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 10-08/4470

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель Иванушкина М.О. (доверенность N 04-23/01727 от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - общество, налогоплательщик, АО "ЮЭСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2015 N 10-10/38 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 10-08/4470 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 103 079 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.03.2016 суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что при выборе спорного контрагента им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - его выбор произведен в соответствии с Положением о закупке продукции для нужд общества с учетом отсутствия контрагента в Реестре недобросовестных участников и поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Также, по утверждению общества, его контрагентом в полной мере раскрыта вся необходимая информация об организации, а обществом, в свою очередь, проверены полномочия лица, действовавшего от имени указанного контрагента.

При этом, по мнению налогоплательщика, неисполнение спорным контрагентом - ООО "ИНТЕН" своих налоговых обязательств не может влиять на права общества при исчислении и уплате налогов.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и отмене оспариваемых решений инспекции, общество сослалось на реальность заявленных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, их документальную подтвержденность.

Общество "ЮЭСК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, по тексту апелляционной жалобы просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг в полном объеме, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, читает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.01.2015 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 15 726 866 руб.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 10-10/44 от 07.05.2015 о возмещении (частично) суммы НДС в размере 15 623 787 руб. (с учетом ранее возмещенной суммы в размере 15 600 000 руб. по решению N 10-10/15 от 30.01.2015). в связи с тем, что НДС в сумме 103 079 руб. по контрагенту ООО "ИНТЕН" налоговым органом не подтвержден, инспекцией составлен акт N 10-18/5060 от 13.05.2015.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки заместителем руководителя инспекции в присутствии уполномоченного представителя АО "ЮЭСК" 17.08.2015 вынесены решения N 10-10/38 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 103 079 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленным лицом, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 28.10.2015 N 06-17/08290 апелляционная жалоба АО "ЮЭСК" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "ЮЭСК" является производство электроэнергии, вырабатываемой дизельэлектростанциями, расположенными в Районных муниципальных Камчатского края (код ОКВЭД- 40.10.11).

В соответствии с Постановлением от 14.03.2008 N 1 "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Корякэнерго" и АО "ЮЭСК" на территории Камчатского края" исключены из зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Корякэнерго" зоны обслуживания эксплуатируемых объектов генерирующего и электросетевого хозяйства в поселках городского типа Палана, Оссора, сельских поселений Каменское, Манилы, Тигиль, Седанка, Тиличики, Корф в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжения потребителей указанных населенных пунктов Камчатского края АО "ЮЭСК" и расширены границы зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика, включив зоны обслуживания эксплуатируемых объектов генерирующего и электросетевого хозяйства в поселках городского типа Палана, Оссора, сельских поселениях Каменское, Тигиль, Седанка, Тиличики, Корф.

В рамках осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде для ремонта воздушных линий обществом заключен договор с ООО "ИНТЕН" от 19.12.2013 N 10-08/250 на поставку столбового леса. Перечень поставляемой продукции согласован сторонами в спецификации N 1 (приложении N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой продукции до склада АО "ЮЭСК", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Восточное шоссе, 17, несет поставщик, и включены в сумму Договора.

Сумма Договора составляет 6 823 480 руб., включая НДС - 1 040 869,83 руб. (пункт 2.3 Договора).

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при приобретении им товаров по вышеуказанному договору, общество, помимо договора со спецификацией, представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за приобретенную алкогольную продукцию производилась на расчетный счет ООО "ИНТЕН".

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, спорный контрагент не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету у общества "ИНТЕН" отсутствовали операции, связанные с обеспечением его хозяйственной деятельности. документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с АО "ЮЭСК" спорным контрагентом по запросу инспекции не представлены.

Налоговым органом установлено, что руководителем и единственным учредителем общества "ИНТЕН" является Лебедева Л.О.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей от имени Лебедевой Л.О., расположенные в документах, представленных для исследования по сделке с ООО "ИНТЕН" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Лебедевой Л.О., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 24.04.2015 N 126).

Из пояснений уполномоченного представителя налогоплательщика Сербина О.В., начальника отдела организации по закупочной деятельности, следует, что договор с ООО "ИНТЕН" заключался в г. Петропавловске-Камчатском через представителя организации-контрагента Шиндлера В.Е.; лес завозился частями и передавался специалисту отдела снабжения в соответствии с условиями договора и накладными (ТОРГ-12). При получении материалов непосредственно в подразделениях оформлялись акты приема-передачи; документы от ООО "ИНТЕН" подписывались Шиндлером В.Е. Лес передавался Шиндлером В.Е. и принимался - специалистом отдела снабжения Фарбером А.В., в подразделениях АО "ЮЭСК" (ДЭС-14, ДЭС-22, ДЭС-19) - Василягой СМ., Калетиным О.В., Гонтаренко В.А.

На проверку АО "ЮЭСК" представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО "ИНТЕН" Лебедевой Л.О. на имя Шиндлера Виталия Евгеньевича N б/н от 01.11.2013 (срок действия - до 31.12.2014), согласно которой Шиндлеру В.Е. поручается совершать действия от ООО "ИНТЕН", а именно: получать и отправлять груз с терминалов прибывающих в адрес организации и организовывать их доставку к месту назначения; а также получать коносаменты, грузовые билеты, разнарядки, поручения на отгрузку и производить корректировку грузовых документов, подписание договоров на оказание терминальных услуг, погрузо-разгрузочных и иных операций, подписание актов выполненных работ; получать и оплачивать платежные квитанции, счета-фактуры, иные платежные документы; осуществлять покупку, продажу продукции от лица ООО "ИНТЕН"; оформлять приемо-сдаточные документы, подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, товарные накладные по реализуемой и покупаемой продукции.

Однако согласно вышеуказанному заключению эксперта подпись от имени Лебедевой Л.О., изображение которой расположено, в том числе в данной доверенности от 01.11.2013 (на Шиндлера В.Е.), выполнена не Лебедевой Л.О., а другим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованной позицию налогового органа о том, что доверенность, выданная Лебедевой Л.О. на имя Шиндлера В.Е. является недействительной, соответственно, право подписи у Шиндлера В.Е. в счетах-фактурах, выставленных ООО "ИНТЕН" в адрес АО "ЮЭСК" отсутствует.

Указанное также правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По свидетельству представителя налогоплательщика Сербина О.В. перевозка леса из г. Петропавловска-Камчатского по территории Камчатского края осуществлялась ИП Ганиным С.И. Какой транспортной компанией перевозился лес до г. Петропавловска-Камчатского, АО "ЮЭСК" не известно.

В ходе допроса свидетель Ганин С.И. показал, что он осуществлял перевозку столбового леса для АО "ЮЭСК" в 4 квартале 2014 года. Отгрузка леса производилась с базы ПМК-6 (район Дискавери). Отношения к ООО "ИНТЕН" не имеет (протокол допроса от 23.07.2015).

Налоговым органом при проведении проверки также направлены запросы в адрес транспортных компаний (ООО "Камчатская логистическая компания", ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" ДО в г. Петропавловске-Камчатском, ООО "Морской агент", ООО "КамчатТрансСервис") с целью получения информации о поступлении в адрес АО "ЮЭСК" леса столбового от ООО "ИНТЕН".

Согласно полученным от вышеуказанных перевозчиков ответам груз (лес столбовой) от ООО "ИНТЕН" в адрес АО "ЮЭСК" в проверяемом периоде не поступал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "ЮЖСК" и ООО "ИНТЕН"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что общество обеспечило надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на налоговый вычет, а также об отсутствии доказательств фиктивности совершения спорной сделки не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, которыми установлено отсутствие уплаты сумм НДС спорным поставщиком, тогда как согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О,от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате указанного налога в бюджет в денежной форме.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что приобретенный у ООО "ИНТЕН" лес столбовой был использован в ремонтных целях в подразделениях Общества: Козыревский энергоузел ДЭС-16 (п. Козыревск), Ключевской РЭС ДЭС-22 (п. Ключи), ДЭС 14 участок ТТО (с. Атласово), ДЭС-19 (с/п Долиновка), Быстринский сетевой участок (с. Эссо); данная продукция была передана в качестве давальческих материалов: по договору подряда N 03-04 на выполнение ремонта от 14.08.2014 года ИП Тренев В.В. для проведение капитального ремонта ВЛ-(0,04-10) кВ Средне-Камчаткого ЭР АО "ЮЭСК", по договору подряда N 03-05 от 23.04.2014 года "На выполнение ремонта" ООО "Камчатская механизированная колонна - 87" для проведения капитального ремонта ВЛ-35 кВ "Атласово-Эссо" в Средне-Камчатском ЭР, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае наличие указанных договорных отношений не подтверждает приобретение леса у спорного контрагента и его доставку в адрес налогоплательщика ООО "ИНТЕН", как то предусмотрено заключенным между ними договором.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялась, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, заключение налогоплательщиком с таким поставщиком договора по результатам проведения процедуры открытого запроса предложений в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также отсутствие сведений о спорном контрагенте в Реестре недобросовестных участников и поставщиков, предусмотренных Законами NN 223-ФЗ и 94-ФЗ, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры закупки ООО "ИНТЕН" представило АО "ЮЭСК", помимо учредительных и регистрационных документов, коммерческое предложение, анкету участника, сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), справку о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, справку о кадровых ресурсах. Данные документы подписаны директором по техническим вопросам ООО "ИНТЕН" Шиндлером В.Е.

При этом согласно представленной справке о кадровых ресурсах ООО "ИНТЕНТ" имеет двух работников: Лебедева Л.О. (генеральный директор, главный бухгалтер) и Шиндлер В.Е. (директор по техническим вопросам).

Однако при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО "ИНТЕН" составляет 1 человек, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО "ИНТЕН" в ходе закупки сведений.

Протокол преддоговорных переговоров от 12.12.2013, в результате которых стоимость поставляемого столбового леса была снижена до 6 823 480 руб. (включая НДС), подписан со стороны ООО "ИНТЕН" также Шиндлером В.Е.

Вместе с тем, как уже указывало выше, в ходе налоговой проверки по результатам почерковедческой экспертизы инспекцией установлена недействительность доверенности б/н от 01.11.2013, выданной Шиндлеру В.Е. на представление интересов ООО "ИНТЕН".

Следовательно, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента; установление личностей представителей контрагента и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "ЮЭСК" при предъявлении к вычету НДС по сделке с ООО "ИНТЕН" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 103 079 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС в указанной части и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в спорной сумме, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 380 от 28.03.2016 АО "ЮЭСК" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2016 по делу N А24-5186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2016 N 380 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович