Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-10877/11 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - договор купли-продажи недвижимого имущества - порядок рассмотрения заявлений - применение последствий недействительности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Лазутиной А.В.: Патрушев И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сивковой Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-34530/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сивков Дмитрий Алексеевич, Вилисов Денис Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО "Экостройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Экостройинвест" утвержден Британов К.Г.

27 января 2012 года конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2009 N 33-ЗУ, заключенного между ООО "Экостройинвест" и Сивковой Л.В., Лазутиной А.В., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:49 площадью 927 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50.

Определениями от 01.03.2012, 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сивков Дмитрий Алексеевич, Вилисов Денис Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области).

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Британов К.Г. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. солидарно рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика, в размере 678 008 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено; договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2009 N 33-ЗУ, заключенный между должником и Сивковой Л.В., Лазутиной А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. солидарно в пользу должника 678 008 руб., восстановлена задолженность ООО "Экостройинвест" перед Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Определением от 12.09.2013, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013, в удовлетворении требования Сивковой Л.В., Лазутиной А.В. о включении задолженности в сумме 30 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Экостройинвест" отказано.

02 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Сивковой Ларисы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления Сивковой Ларисы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-34530/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сивкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Сивкова Л.В. приводит, что в аналогичных судебных процессах по оспариванию сделок, с участием иных сторон, во внимание принимался отчет ООО "Ластик и Партнеры Екатеринбург", в связи с чем, полагала предоставление последнего достаточным доказательством недостоверности отчета Рыжкова А.В. N 11/16зу от 30.01.2012. По мнению апеллянта, принятые судом апелляционной инстанции постановления от 16.04.2012 по делу N А60-34530/2010 имели преюдициальное значение для принятия последующих судебных актов, соответственно ссылаясь на них и отчет ООО "Ластик и Партнеры Екатеринбург" полагала достаточным предоставление данных доказательств. Ссылаясь на действия Патрушевых в рамках аналогичного спора считает, что была лишена возможности в дальнейшем предоставить дополнительные доказательства по делу; поясняет, что о таком доказательстве как Отчет о рассмотрении жалобы Патрушева И.С. на действия члена МСНО - НП "ОПЭО" Рыжкова А.В. стало известно только 25 января 2016 года, считает, что данный отчет является существенным доказательством, поскольку мог бы повлиять на принятое решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом было предложено Сивковой Л.В. предоставить доказательства соблюдения срока подачу апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что публикация обжалуемого судебного акта в Электронном правосудие осуществлена 18.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Сивковой Л.В. процессуального срока на апелляционное обжалование и для перехода к рассмотрению спора по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Лазутиной А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что отчет N 11/16зу "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест", составленный независимым оценщиком Рыжаковым А.В., является ненадлежащим доказательством, и его данные не могут быть использованы при принятии определения.

Подобный вывод сделан Сивковой Л.В. на основании отчета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (МСНО-НП "ОПЭО") от 22.05.2013 о рассмотрении жалобы Патрушева И.С. на действия члена МСНО-НП "ОПЭО" Рыжакова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документ, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства - недостоверность отчета N 11/16зу "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест", составленный независимым оценщиком Рыжаковым А.В., а именно - отчет МСНО-НП "ОПЭО" от 22.05.2013 о рассмотрении жалобы Патрушева И.С. на действия члена МСНО-НП "ОПЭО" Рыжакова А.В., является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, а также при обжаловании определения от 22.06.2012 в суд апелляционном порядке, заявителем приводились доводы относительно недостоверности отчета N 11/16зу от 30.01.2012, данные доводы были рассмотрены судами и оценены.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сивковой Л.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова