Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-1513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А62-965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: внешнего управляющего Окунцева А.А. (определение от 22.09.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Минченковой Е.В.(доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" - представителя Ивахина А.И. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" - представителя Быстрова К.Д. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" - представителя Криушина Д.С. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 по делу N А62-965/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 года по делу N А62-965/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шалашов А.В.

07.09.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло", обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Определением от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" просит определение от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства переуступленные должником по договорам уступки права требования и договорам перевода долга от 27.06.2013, от 27.08.2013, от 25.03.2014, от 30.04.2014, от 28.05.2014, от 07.08.2014, от 06.08.2014, от 27.10.2014, от 28.10.2014 являлись активами должника, подлежали включению в конкурсную массу и распределению между конкурсными кредиторами. Отмечает, что доказательств в подтверждение совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должником представлено не было. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован довод об отсутствии имущества у должника ООО "Смоленсктепло", а также цель заключения оспариваемых договоров. ПАО "МРСК Центра" полагает, что сделки, заключенные между ООО "Смоленсктепло", ООО "Смоленксрегионтеплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" были направлены на удовлетворение требований одного кредитора, а именно, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск". ПАО "МРСК Центра" в период заключения сделок также являлось кредитором по отношению к ООО "Смоленсктепло", однако взыскать задолженность с последнего не представлялось возможным, поскольку судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие имущества у должника, иным способом ПАО "МРСК Центра" не могло получить сумму задолженности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, просил отменить определение от 10.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Внешний управляющий Окунцев А.А. и представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск", общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло", общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обращаясь с требованиями просил на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными 9 договоров, из них:

- договор перевода долга от 25.03.2014 является неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 5 Мирового соглашения), утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 5582/2013 от 03.04.3014;

- договор перевода долга от 27.10.2014 является неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 6 Мирового соглашения), утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 2973/2014 от 25.11.2014, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.02.2015;

- договоры перевода долга от 06.08.2014 и от 07.08.2014 являются неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 5 Мирового соглашения), утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1328/2014 от 26.08.2014.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

По условиям договора уступки права требования (цессии) 28.10.2014, заключенного между Должником (Цедентом) и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", принадлежащее Цеденту на основании решения Арбитражного суда Смоленской области 01.10.2014 по делу N А62-2973/2014; в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Цессионарий обязуется провести зачетом встречного однородного требования задолженность Цедента по договору поставки газа в сумме 2 072 147 руб. 23 коп. за период поставки январь 2014 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N А62-2973/2014, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 требования истца удовлетворены в размере 67 260 560 руб. 29 коп., в том числе долг в размере 65 188 413 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 147 руб. 23 коп. Данный судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован и вступил в законную силу.

28.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения от 27.10.2014, заключенного сторонами. С учетом стадии арбитражного процесса суд расценивает данное мировое соглашение, как заключенное истцом и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебного акта.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.11.2014 по делу N А62-2973/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 2 072 147 (два миллиона семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 23 коп. Ответчик уплачивает Истцу в срок до 30 ноября 2014 г. (пункт 4); решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу N А62- 2973/2014 не подлежит исполнению.

Как следует из определения суда Смоленской области от 27.05.2015 по делу N А62-965/2015, уменьшение суммы основного долга за январь 2014 12 года произошло в результате заключения сторонами договора перевода долга N 02-ПД/2015 от 27.02.2015.

Таким образом, уступка долга по оспариваемому договору не производилась, условиями мирового соглашения предусмотрен иной порядок исполнения обязательств в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 2 072 147 (два миллиона семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 23 коп., то есть произошла новация; при рассмотрении спора о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2014 недействительным отсутствует право, подлежащее защите.

Мировое соглашение по делу N А62-2973/2014 было обжаловано в кассационную инстанцию ПАО "МРСК Центра", в удовлетворении жалобы Заявителю было отказано.

Признать в рамках дела о банкротстве часть мирового соглашения, утвержденного судом, недействительной является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договоров перевода долга от 25.03.2014, 27.10.2014, 06.08.2014 и 07.08.2014 недействительными.

Требования Заявителя о признании договоров перевода долга от 27.06.2013 и 28.08.2013, заключенных между Должником, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", договоров уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 и 28.05.2014, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает сам Заявитель, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась перед ним в период с октября 2013 года по май 2014 года.

В тоже время, по договору перевода долга от 27.06.2013 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" принял на себя обязательства ООО "Смоленсктепло", вытекающие из договора поставки газа N 48-5-5684/12 от 13 01.06.2012, заключенного между ООО "Смоленсктепло" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", в части уплаты ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженности за газ, поставленный в период ноябрь-декабрь 2012 года, а по договору перевода долга от 27.08.2013 - задолженности за газ, поставленный в декабре 2012 года.

Таким образом, сами оспариваемые договоры были заключены не только до возникновения задолженности перед Заявителем, но и до заключения договора энергоснабжения с ним от 01.10.2013 N 314654, и никак не могли причинить вред имущественным правам Заявителя.

По этим же основаниям (отсутствие обязательств Должника перед Заявителем на момент заключения сделок) сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они не повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По условиям договора уступки права требования (цессии) 30.04.2014, заключенного между Должником (Цедентом) и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Смоленской области 03.04.2014 по делу N А62-5582/2013: проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 30.01.2012 NСТ-ДТС-2, начисленные за период с 30.06.2012 по 04.03.2014; в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Цессионарий обязуется провести зачетом встречного однородного требования задолженность Цедента по договору поставки газа от 22.11.2012 в сумме 6 572 842 руб. 36 коп. за период поставки апрель 2013 года.

По условиям договора уступки права требования (цессии) 28.05.2014, заключенного между Должником (Цедентом) и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", принадлежащее Цеденту на основании договора снабжения тепловой энергией и теплоносителем N СТ-ДТС-2 от 30.01.2012 г. в сумме 36 113 070 руб. 48 коп. за поставку тепловой энергии, в том числе за периоды с августа 2013 по декабрь 2013 (частично); в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Цессионарий обязуется провести зачетом встречного однородного требования задолженность Цедента по договору поставки газа от 22.11.2012 в сумме 36 113 070 руб. 48 коп. за период поставки март-июнь (частично) 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, 14 связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае стороны сделок не являлись заинтересованными лицами (в смысле статьи 19 Закона о банкротстве), доказательств того, что на момент заключения сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сторона по сделкам знала о наличии таких признаков, а сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств и того, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред Заявителю.

Более того, как следует из материалов дела, Должником с ОАО "МРСК Центра" (Заявителем), ООО "Смоленскэнерго" и ООО "СААЗ" в тот же период также был произведен взаимозачет 26.05.2014 на сумму 250 000 руб., 27.05.2014 на сумму 250 000 руб., 30.05.2014 на сумму 250 000 руб., при этом задолженность, погашенная в результате заключения оспариваемых договоров, возникла ранее задолженности перед Заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено определением суда от 25.02.2015, отсутствуют основания и для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как все сделки были совершены за пределами сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении конкурсной массы должника, вследствие заключения должником оспариваемых сделок, не является обоснованным.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсная масса образуется только на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Такое решение в отношении должника до настоящего времени не принято, в связи с чем, отнесение прав требования, которыми ранее обладал должник, к имуществу, составляющему конкурсную массу, не основано на Законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества на момент совершения оспариваемых сделок, не заслуживают внимания

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу (объектам гражданских прав) относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Отсутствие у ООО "Смоленсктепло" на момент совершения оспариваемых сделок собственного недвижимого имущества не означало полного отсутствия у него имущества и соответственно невозможность расчетов с кредиторами.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждено должником в ходе судебного разбирательства, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал правами требования к двум основным потребителям, вырабатываемой тепловой энергии: ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Смоленские автоагрегатные завод".

При этом, объем имеющихся прав требований был соразмерен объему обязательств должника, что опровергает доводы об отсутствии возможности Заявителю получить удовлетворение его требований аналогичным или иным способом за счет прав требований в остающихся объемах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Заявитель сам получил удовлетворение своих требований на сумму не менее 750 тыс. руб. путем их оплаты одним из потребителей тепловой энергии, вырабатываемой ООО "Смоленсктепло" - ООО "Смоленские автоагрегатные заводы".

Указанные суммы оплаты были впоследствии зачтены в счет расчетов за поставленную тепловую энергию. Таким образом, Заявитель сам прибегал к получению средств способом, который в настоящее время пытается оспорить.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло отчуждение прав должника без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

Как было установлено судом, следует из текстов оспариваемых сделок, перемена лиц в обязательствах во всех случаях была осуществлена на возмездной основе.

По заключенным договорам уступки права требования, должник за уступаемые им права в качестве встречного предоставления получил прекращение своих обязательств в аналогичных размерах.

В соответствии с заключенными договорами перевода долга, должник за перевод с себя обязанности по уплате задолженности соразмерно уменьшал задолженность лица, на которого переводился долг.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 сторонам было предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций на основании, которых заключены спорные сделки перевода долга.

Во исполнение указанного определения ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представило следующие документы: копии договоров поставки газа от 01.06.2012 N 48-5-5684/12, от 01.11.2012 N 48-7-5861/12, от 22.11.2012 N 48-5-5684/13, от 01.11.2013N 48-5-5684/14, копия протокола разногласий к договору поставки газа от 01.06.2012 N 48-5-5684/12, копия протокола разногласий к договору поставки газа от 22.11.2011 N 48-5-5684/13, копия протокола разногласий к договору поставки газа от 01.11.2013 N 48-5-5684/14, копии актов поданного-принятого газа за 2012-2014 г.г.

Таким образом, реальность хозяйственных отношений между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и ООО "Смоленсктепло" подтверждается заключенными договорами поставки газа и актами поданного-принятого газа.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" представлены пояснения в соответствии с которыми в целях снабжения тепловой энергией и теплоносителем абонентов г. Рославль Смоленской области между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Смоленсктепло" был заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 30.01.2012 N СТ-ДТС-2 с протоколами разногласий по которому ООО "Смоленсктепло" принято на себя обязательство подавать ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" через присоединенные сети тепловую энергию отопления и горячего водоснабжения, а ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обязалось принимать и оплачивать полученные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении всех периодов поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору, в том числе в отношении которых заключены спорные сделки сторонами были составлены, подписаны и заверены печатями акты купли-продажи, которые являются документами подтверждающими реальность хозяйственной деятельности между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Смоленсктепло".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 по делу N А62-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева