Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 20АП-4315/18

г. Тула

29 июня 2018 г.

Дело N А62-965/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2018 года по делу N А62-965/2015 (судья Сестринский А.М.), принятое

по жалобе акционерного общества "Атомэнергосбыт" на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" Окунцева А.А.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло", Смоленская область, г. Рославль (ОГРН 1116725000809; ИНН 6725017309)

при участии в качестве заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области;

- Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2018 года по делу N А62-965/2015 согласно оттиску печати канцелярии суда 19.06.2018, доставив жалобу в суд первой инстанции нарочно.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2018 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" Окунцева А.А., объявлена в судебном заседании в присутствии представителя АО "АтомЭнергоСбыт". В полном объеме определение опубликовано в сети Интернет 21.04.2018 в 07:23:28 МСК.

Таким образом, срок на обжалование определения от 20 апреля 2018 года истек не позднее 11 мая 2018 года (с учетом праздничных нерабочих дней).

Жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" направлена в арбитражный суд 19.06.2018, по прошествии более чем месяца после истечения срока на обжалование судебного акта. Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, обосновав пропуск срока необходимостью выявления новых доказательств.

Апелляционный суд полагает, что названная причина не является уважительной с точки зрения возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющег (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.04.2018, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в десять рабочих дней, приходится на 21.04.2018 и днем его окончания является 10.05.2018 с учетом праздничных нерабочих дней (пункт 2 Постановления N 99), от даты официального опубликования в сети Интернет 11.05.2018.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 19.06.2018, то есть за пределами срока обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В настоящем случае, заявитель не назвал объективных и уважительных обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Пунктом 32 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности в виде непредставления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом в судебном заседании первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель заявителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2018 года по делу N А62-965/2015 возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 17 листах.

Судья

М.А. Григорьева