Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6066/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) Зотьевой Елены Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Грачева Андрея Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от арбитражного управляющего Полосухина Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от НП СРО "МЦПУ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полосухина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Грачева Андрея Геннадьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полосухина Владислава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

Грачев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Полосухина Владислава Владимировича, выразившееся в невключении требований Грачева А.Г. в размере 1 662 981 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") и привлечении конкурсного управляющего Полосухина В.В. в к административной ответственности (л.д. 3-4, с учетом уточнения, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года заявление Грачева А.Г. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Полосухина В.В., выразившееся в невключении требования Грачева А.Г. в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК". В удовлетворении привлечения конкурсного управляющего Полосухина В.В. к административной ответственности - отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий Полосухин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего Полосухина В.В. Соответственно, в части отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В.

Определением Арбитражного суда московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-44181/13 Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена Зотьева Е.А.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 25 марта 2015 года по делу N 2-1234/2015 с ОАО "РСТК" в пользу Грачева А.Г. взыскано 1 662 891 руб. 37 коп. Решение должником не исполнено.

20 октября 2015 года Грачев А.Г. обратился к конкурсному управляющему Полосухину В.В. с требованием о включении суммы 1 662 891 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Все эти лица могли заявить в арбитражный суд соответствующие возражения относительно требований кредитора при наличии к тому оснований. Судом первой инстанции установлено, что возражений не заявлено.

Между тем, реализация такого обращения в суд гарантирована предусмотренной законом обязанностью арбитражного управляющего обеспечить перечисленным лицам, в том числе кредиторам, предъявившим требования к должнику, возможности ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника.

Однако требование Грачева А.Г. КУ Полосухиным В.В. не было учтено в реестре требований кредиторов ОАО "РСТК" с учетом сроков его заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал бездействие управляющего незаконным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 223, ст. 266, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова